Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3204/2021, А64-2097/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А64-2097/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Земля" (Ростовская область, Дубовицкий район, с. Дубовское, переулок Элеваторный, д. 2, комната 28, ОГРН 1116179000750, ИНН 6108008020): Хилько И.В. (доверенность от 03.08.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Тамбов" (Тамбовская область, Рассказовский район, с. Никольское, ул. Первомайская, д. 46А, ОГРН 1126828000375, ИНН 6815006083): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А64-2097/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Тамбов" (далее - ООО "АгроГард-Тамбов") о взыскании предоплаты по договору поставки от 23.10.2019 N АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778, в сумме 1 825 835 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроГард-Тамбов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Земля" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Земля" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "АгроГард-Тамбов", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "АгроГард-Тамбов" (поставщик) и ООО "Земля" (покупатель) заключен договор поставки N АГТМБ-Д.РА-ОСН-19-778, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя зерно - ячмень яровой урожая 2019 года на пищевые цели, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора и приложений к нему.
Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.
Во исполнение условий договора ООО "Земля" произвело предварительную оплату в общей сумме 27 150 000 руб. (платежные поручения от 24.10.2019 N 1789, от 29.10.2019 N 1870, от 31.10.2019 N 1933, от 01.11.2019 N 1936, от 05.11.2019 N 1996), в то время как ООО "АгроГард-Тамбов" поставлен товар на сумму 25 309 375 руб.
Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 1 825 835 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что поскольку поставил товар истцу на полную сумму, сославшись на товарную накладную от 29.10.2019 N 647 на зерно - ячмень яровой урожая 2019 года в количестве 353 950 кг на сумму 3 150 155 руб. По данным ответчика, спорный объем зерна был отгружен на автотранспорт, предоставленный ООО "Земля", что, по мнению ответчика, подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными водителями, получившими груз, записями с камер видеонаблюдения. Сославшись на пункт 2 приложения к договору, ООО "АгроГард-Тамбов" указало, что не несет ответственности за товар с момента его отгрузки в автотранспорт, предоставленный ООО "Земля".
Истец, в свою очередь, указал на то, что названная товарная накладная ООО "Земля" не была подписана, поскольку товар, указанный в данной накладной, истцу не поступал.
Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору отгрузка товара со склада производится силами и за счет поставщика. Погрузка осуществляется в транспортные средства, предоставляемые покупателем, объем и вес погрузки определяются водителем (перевозчиком) покупателя.
В силу пункта 2.3 приложения N 1 к договору покупатель обеспечивает в период отгрузки в транспортные средства, своего представителя соответствующей доверенностью на получение материальных ценностей. В случае отсутствия в момент загрузки транспортного средства лица, имеющего доверенность на получение материальных ценностей, загрузка не производится. Покупатель может выписать доверенность на каждого водителя. В любом случае, подпись лица, указанного в доверенности на получение материальных ценностей, в товарно-транспортной накладной обязательна.
Как установлено судами, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные содержат исправления имени и отчества водителей, указанные в товарно-транспортных накладных граждане не являются уполномоченными представителями ООО "Земля", доверенности указанным лицам на получение материальных ценностей не выдавались.
Между тем товарно-транспортная накладная, подписанная лицом, не уполномоченным на получение товара, не является доказательством принятия товара покупателем.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств суды не усмотрели, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки.
В этой связи, оценив представленные товарно-транспортные накладные с учетом положений частей 1, 3 статьи 53, статьи 185 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации", требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды обоснованно признали их не подтверждающими факт получения товара уполномоченным представителем ООО "Земля".
Довод о том, что при отгрузке товара присутствовал представитель ООО "Земля" Солтанов В.Ю., признан судами необоснованным, поскольку указанным лицом товарно-транспортные накладные не подписывались и товар им не получался.
Судами двух инстанций учтено, что действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик при передаче товара должен был удостовериться в наличии у принимающих товары лиц полномочий действовать от имени покупателя, однако такие действия ООО "АгроГард-Тамбов" совершены не были.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки товара покупателю в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о ее взыскании.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А64-2097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
