Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-320/2021, А14-13127/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А14-13127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Стройком" (ОГРН 1173668030205, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49Б, оф. 4)
Завального Д.Ю. - представителя (доверен. от 06.07.2020)
от ООО "НДМ-Агро" (ОГРН 1113601000699, Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Энгельса, д. 40Б, оф. 9)
Печенкиной Е.А. - представителя (доверен. от 11.01.2021)
от ООО "Плантагро" (ОГРН 1163668081917, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 209, оф. 206)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены належащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-13127/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НДМ-Агро" о взыскании 2383750 рублей за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НДМ-Агро" в пользу ООО "Стройком" взыскана задолженность в сумме 2364250 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "НДМ-Агро" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Плантагро" на основании договора уступки права требования от 19.06.2019 уступило ООО "Стройком" право требования задолженности с ООО "НДМ-Агро" в размере 2383750 рублей, возникшее из обязательств поставки товара последнему по универсальным передаточным документам: от 04.04.2017 N 56 на сумму 267800руб., от 06.04.2017 N 57 на сумму 564000руб., от 07.04.2017 N 58 на сумму 130000руб., от 10.04.2017 N 59 на сумму 177000руб., от 12.04.2017 N 60 на сумму 78000руб., от 13.04.2017 N 61 на сумму 229400 руб., от 14.04.2017 N 62 на сумму 388700руб., от 17.04.2017 N 63 на сумму 573750руб., от 18.04.2017 N 64 на сумму 150700руб., от 20.04.2017 N 65 на сумму 72000руб., от 21.04.2017 N 66 на сумму 92000руб., от 25.04.2017 N 67 на сумму 19500 руб., от 26.04.2017 N 68 на сумму 31000руб., от 27.04.2017 N 69 на сумму 176000руб., от 28.04.2017 N 70 на сумму 38400руб.
Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Ссылаясь на договор уступки права требования от 19.06.2019, оставление претензии ООО "НДМ-Агро" о погашении задолженности в сумме 2383750руб. без удовлетворения, ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о подтверждении универсальными передаточными документами (за исключением универсального передаточного документа от 25.04.2017 N 67 на сумму 19500 руб.) факта поставки ООО "Плантагро" ответчику товара и наличии у ООО "НДМ-Агро" задолженности по его оплате на сумму 2364250руб.
Между тем, эти выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что полученный по универсальным передаточным документам от 14.04.2017 N 62 и от 18.04.2017 N 64 товар был им оплачен платежными поручениями от 07.12.2017 N 269 и от 12.12.2017 N 272, то есть до заключения ООО "Плантагро" и ООО "Стройком" договора уступки права требования от 19.06.2019.
Этим доводам ответчика и представленным в материалы дела указанным платежным поручениям, где в назначении платежа указано: "оплата по накладной N 64 от 18.04.2017 за средства защиты растений, в т. ч. НДС 18% - 22988-14", "оплата по накладной N 62 от 14.04.2017 за средства защиты растений, в т.ч. НДС 18% -59293-22" судами оценка не дана, размер требований к ответчику, переданных ООО "Стройком", применительно к конкретным универсальным передаточным документам (конкретный УПД - сумма долга) судами не установлен (общая сумма по универсальным передаточным документам составляет 2988250 рублей, в договоре уступки права требования - 2383750 руб.).
При этом вывод судов о том, что ООО "НДМ-Агро" 14.04.2017 произвело оплату задолженности на сумму 604500 рублей противоречит материалам дела и доводам сторон, указывающим о том, что денежные средства на эту сумму перечислялись за подсолнечник, а в спорных универсальных передаточных документах указаны средства защиты растений, поэтому платежное поручение от 14.04.2017 N 77 о перечислении ООО "НДМ-Агро" 604500 рублей ООО "Плантагро" с назначением платежа "оплата по счету N 14 от 14.04.2017 за товарный подсолнечник" не имеет отношения к настоящему спору.
Вывод судов о том, что полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "НДМ-Агро" и подписавшего спорные универсальные передаточные документы (за исключением N 62 и N 64 и N 67), явствовали из обстановки, в которой он действовал, не подтвержден конкретными доказательствами, ссылок на которые не имеется и в судебных актах. Подписавшее эти документы лицо, равно и место, способ передачи товара, судами не установлено, а ответчик получение товара по универсальным передаточным документам, за исключением N 62 и N 64, оспаривает.
Вывод судов о том, что перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 14.04.2017 N 62 и от 18.04.2017 N 64 свидетельствует об одобрении ООО "НДМ-Агро" действий лица по получению товара от ООО "Плантагро" по УПД от 04.04.2017 N 56, от 06.04.2017 N 57, от 07.04.2017 N 58, от 10.04.2017 N 59, от 12.04.2017 N 60, от 13.04.2017 N 61, от 17.04.2017 N 63, от 20.04.2017 N 65, от 21.04.2017 N 66, от 26.04.2017 N 68, от 27.04.2017 N 69, от 28.04.2017 N 70, является несостоятельным, так как согласно экспертному заключению Воронежского центра судебной экспертизы от 12.02.2019 N 22 все спорные универсальные передаточные документы в отличие от указанных N 62 и N 64, поставку товара по которым ответчик не оспаривает, подписаны не директором Никитиным Денисом Михайловичем, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Никитина Дениса Михайловича, и почерковедческая экспертиза подписей в универсальных передаточных документах N 62 и N 64 не производилась.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что ни истцом, ни третьим лицом по делу не представлены иные доказательства, кроме представленных истцом указанных универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку спорного товара по названным УПД, в частности, о приобретении ООО "Плантагро" указанных в универсальных передаточных актах средств защиты растений, наличии соответствующего объема этого товара на момент отгрузки, доказательств транспортировки товара.
Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все обстоятельства дела, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений и дать им оценку, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства и ссылками на доказательства.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-13127/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
