Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-3200/2021, А84-2476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 8 декабря 2021 года Дело N А84-2476/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 1 декабря 2021 года
Дело N А84-2476/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет"
299053, г.Севастополь, ул.Университетская,
д.33
ОГРН 1149204039181
от УФК по г.Севастополю
299011, г.Севастополь, ул.Балаклавская, д.9
ОГРН 1147746319302
от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации
125009, г.Москва, ул.Тверская, д.11, стр.1, 4
ОГРН 1187746579690
Головко В.В. - представитель,
дов. от N 24-10/14 от 11.01.2021;
Полякова А.Э. - представитель,
дов. от 27.05.2021 N 74-15-22/1538
Никифоровой С.В. - представитель,
дов. от 20.11.2020 N N 74-15-22/133
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А84-2476/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по городу Севастополю (далее - Казначейство) от 22.02.2019 N 74-18-13/449.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казначейство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Университет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Минобрнауки России отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Казначейством в период с 04.12.2018 по 24.12.2018 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Университета за период 2017 года с целью проверки исполнения Программы развития Университета на 2016-2025 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2015 N 2627-р, Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790, государственной программы Российской Федерации "Социально - экономическое развитие Крымского федерального округа на период до 2020 года".
В ходе ревизии Казначейство пришло к выводу о нарушениях Университетом положений бюджетного законодательства РФ, которые были отражены в акте ревизии от 24.12.2018 N 74-18-12/58.
Так, Казначейство указало на неправомерное принятие к учету и оплату Университетом подрядной организации ООО "КМ-Строй" стоимости дверей противопожарных, оконных блоков из профилей ПВХ, огнетушителей, не соответствующих требованиям Технического задания. Работы по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Морского колледжа Университета по адресу г.Севастополь, ул.Репина, д.3в проводились ООО "КМ-Строй" в рамках исполнения договора от 06.12.2016 N 03-16/ОК-223. Казначейство пришло к выводу, что Университетом были нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ), ч.7 ст.94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условия п.1.1 договора от 06.12.2016 N 03-16/ОК-223 (нарушение в денежном выражении 866728, 88 руб.); на оплату Университетом завышенного объема выполненных ООО "КМ-Строй" работ по указанному договору (нарушение в денежном выражении 8501,9 руб.); на расходование Университетом средств субсидии за счет средств федерального бюджета, предоставленных Университету в рамках Соглашения с Минобрнауки России от 09.01.2017 N 17.2.18.4388.01, не в соответствии с целевым назначением субсидии (нарушение в денежном выражении 39971180,44 руб.).
На основании указанного акта Университету было выдано предписание от 22.02.2019 N 74-18-13/449, содержащее предложение в срок до 12.04.2019 возместить в доход федерального бюджета денежные средства в общем размере 40666411, 22 руб.
Считая предписание Казначейства незаконным, Университет обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 06.12.2016 N 03-16/ОК-223 между Университетом и ООО "КМ-Строй" на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту спортивного зала и эксплуатируемой кровли учебного корпуса Университета заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ). Исходя из этого, суд указал на отсутствие у Казначейства полномочий на проверку соблюдения Университетом требований законодательства при исполнения данного договора.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства, полученные Университетом в качестве субсидии в рамках Программы развития Университета на 2016-2025 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2015 N 2627-р, на основании Соглашения с Минобрнауки России от 09.01.2017 N 17.2.18.4388.01, были израсходованы Университетов в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем указал на отсутствие оснований для их возврата.
На основании изложенного суд первой инстанции посчитал оспариваемое предписание не соответствующим закону.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Однако, судами не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
В силу п.3 той же статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.
В преамбуле договора от 06.12.2016 N 03-16/ОК-223 между Университетом и ООО "КМ-Строй" действительно указано, что он заключается в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.
Однако, в п.2.6 договора указано, что источником финансирования платежей по договору является субсидия на иные средства. Пунктом 2.7 определено, что при оплате по настоящему договору Заказчиком (Университетом) могут быть использованы средства субсидии, предусмотренной п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ.
Абзацем вторым п.1 ст.78.1 БК РФ определено, что из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Как установлено Казначейством в ходе ревизии и не оспаривалось Университетом в рамках настоящего дела, источником оплаты работ, выполненных ООО "КМ-Строй" в рамках договора 06.12.2016 действительно являлись средства субсидии на иные цели, полученной Университетом в рамках Программы развития Университета на 2016-2025 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2015 N 2627-р, на основании Соглашения с Минобрнауки России от 09.01.2017 N 17.2.18.4388.01.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у Казначейства полномочий проверять правильность расходования средств, выплаченных Университетом по указанному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При этом доводы Казначейства о том, что Университетом оплачены материалы, использованные при производстве ремонтных работ, не соответствующие требованиям технического задания, а также о том, что Университетом оплачен завышенный подрядчиком объем работ, судами не исследовались.
Судами установлено, что в соответствии с Соглашением от 09.01.2017 N 17.2.18.4388.01 (с учетом Дополнения от 20.09.2017 к Соглашению) предусмотрено, что субсидия предоставляется по аналитическому коду субсидии 08-08, в следующем размере: по коду БК 074 0706 0210796711 622 - 300.000.000 руб.
Получение Университетом субсидии на иные цели (п.1.1 Соглашения, п.1 ст.78.1 БК РФ) в указанном размере установлено судами и сторонами не оспаривается.
Абзацем шестым п.1 ст.78.1 БК РФ определено, что предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.
Анализ положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление субсидий, позволяет сделать вывод о том, что субсидии предоставляются безвозвратно, однако это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для их предоставления, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в соответствующих нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
В настоящем деле соответствующим нормативным правовым актом является Распоряжение Правительства РФ от 19.12.2015 N 2627-р, которым была утверждена Программа развития Университета на 2016-2025 годы.
Приложением N 1 к данной Программе является План реализации мероприятий, содержащий пять разделов:
- I. Модернизация образовательной деятельности
- II. Модернизация научно-исследовательской и инновационной деятельности
- III. развитие кадрового потенциала Университета
- IV. Модернизация материально-технической базы и социально-культурной инфраструктуры
- V. Повышение эффективности управления Университетом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили что Казначейство, делая вывод о нецелевом использовании Университетом средств субсидии в размере 39791180, 44 руб., указало, что Университет израсходовал средства субсидии на текущее функционирование, а именно:
- 3917800 руб. на покупку трех автомобилей;
- 7778391 руб. на покупку мини-погрузчиков;
- 780000 руб. на покупку сейфов;
- 1098000 руб. на покупку сейфов;
- 50200 руб. на покупку бухгалтерского архивного шкафа;
- 25072863, 37 руб. на выплату с сентября 2017 года заработной платы и налогов;
- 1093926, 07 руб. на иные расходы, в том числе представительские.
Делая вывод о том, что спорная сумма субсидии была израсходована Университетом в соответствии с ее назначением, суды первой и апелляционной инстанций сослались на представленные Университетом Паспорта проектов "Приобретение автомобилей", "Приобретение мини-погрузчиков" и "Закупка средств ограничения доступа в помещения", а также на "Методику назначения стимулирующих выплат работникам за реализацию Программы развития Университета на 2016-2025 годы".
Вместе с тем, в указанных Паспортах проектов в качестве их направления (п.3 Паспортов проектов) указан раздел IV Плана реализации мероприятий "Совершенствование материально-технической базы".
Раздел IV Плана реализации мероприятий "Совершенствование материально-технической базы" содержит три пункта:
13. Модернизация и развитие распределенного университетского кампуса в целях обеспечения комфортных и безопасных условий обучения, работы, проживания и досуга работников и обучающихся;
14. Создание и развитие инфраструктуры информационных технологий, обеспечение ее функционирования и безопасности;
15. Развитие университетских сообществ абитуриентов, студентов и выпускников, сотрудничество с представителями государственных организаций.
Ссылок на доказательства, позволяющие сделать вывод о том, осуществление Университетом за счет средств субсидии спорных затрат (например, приобретение мини-погрузчиков) способствовало созданию и развитию инфраструктуры информационных технологий, либо развитию университетских сообществ абитуриентов, студентов и выпускников, обжалуемые судебные акты не содержат.
Спорная сумма 25072863, 37 руб. определена Казначейством как сумма субсидии, израсходованная на выплату с сентября 2017 года заработной платы и налогов - без конкретного указания, какая сумма приходится на выплату заработной платы, а какая - на уплату налогов.
Университетом ни факт уплаты налогов за счет средств субсидии, ни выплата за счет средств субсидии заработной платы, ни размер этих выплат не оспаривался.
Однако, суды не указали в принятом решении и постановлении конкретные положения закона или иных нормативных правовых актов (Программы развития Университета, Плана реализации мероприятий), позволяющие расходовать средства субсидии на выплату налогов.
Представленная Университетом "Методика назначения стимулирующих выплат работникам за реализацию Программы развития Университета на 2016-2025 годы" не может считаться достаточным доказательством расходования средств субсидии в соответствии с ее назначением, поскольку в соответствии с положениями ст. 144 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 установленные локальным нормативным актом Университета стимулирующие выплаты представляют собой лишь часть заработной платы работников.
Вопрос о том, производилась ли за счет средств субсидии выплата стимулирующих выплат, либо выплата заработной платы в полном объеме, равно как вопрос о том, за счет каких средств производилась выплата работникам заработной платы (с учетом стимулирующих выплат) до сентября 2017 года, судами также не исследовался.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы Казначейства о нарушениях, допущенных Университетом при оплате за счет средств субсидии работ, выполненных ООО "КМ-Строй" по договору от 06.12.2016 N 03-16/ОК-223; установить, какими доказательствами подтверждено, что приобретение Университетом за счет средств субсидии трех автомобилей, мини-погрузчиков и сейфов способствовало достижению Университетом целей, установленных разделом IV Плана реализации мероприятий (Приложение N 1 к Программе развития Университета на 2016-2025 годы); установить какие конкретно суммы налогов и стимулирующих выплат были уплачены Университетом в спорный период (с сентября 2017 года до окончания года) и за счет каких средств уплата налогов и выплата работникам стимулирующих выплат производилась до указанного периода, а также выяснить, положениями каких нормативных правовых актов регламентируется уплата налогов за счет средств субсидии.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу N А84-2476/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
