Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 года №Ф10-3192/2021, А84-5913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А84-5913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Алешиной М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Рабочий-1"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ГКУ ГС "ЕДКС"
от третьих лиц:
Ефремова Д.В. (дов.N 1 от 11.01.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А84-5913/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства") с исковым заявлением о взыскании 18127338, 01 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 произведена замена ответчика на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", Учреждение).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО "Народный Банк".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 исковые требования ООО "Рабочий-1" удовлетворены. С ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "Рабочий-1" взыскано 18127338, 01 руб. убытков.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Рабочий-1" отказать.
При этом кассатор ссылается на то, что истец просит взыскать убытки, из которых: 17627338, 01 руб. - фактически оплаченные расходы в виде комиссии за предоставление банковской гарантии от 15.08.2017, 50000,00 руб. - оплаченные расходы в качестве первого страхового платежа по договору от 21.08.2017.
Вместе с тем, по мнению кассатора, требования предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку требование о взыскании выплаченной комиссии за предоставление гарантии за период после расторжения контракта следовало предъявлять к АО "Народный банк", так как с 24.10.2017 (с момента вступления в силу одностороннего отказа) встречные обязательства у ООО "Рабочий-1" отсутствовали, финансовых рисков не имелось.
Кроме того, кассатор указывает на то, что основания для взыскания расходов в качестве первого страхового платежа по договору от 21.08.2017 отсутствуют, поскольку истец, осведомленный о прекращении контракта, должен был отказаться от договора страхования от 21.08.2017. Фактически контракт действовал 67 дней, следовательно, сумма возмещения убытков может быть уменьшена пропорционально сроку действия контракта. Аналогично, по банковской гарантии истец также не предпринял мер к уменьшению комиссионного вознаграждения пропорционально сроку действия контракта.
В судебном заседании представитель ГКУ ГС "ЕДКС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО "Рабочий-1" был заключен государственный контракт от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" и сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).
В силу п. 1.2 Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласно приложению N 1 к Контракту.
Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению N 2 к Контракту, а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, согласно приложению N 4 к Контракту. Начало работ определено с даты заключения контракта, а окончание работ - по 10 декабря 2018 года (п. 1.3 Контракта).
Согласно п. 2.1, п. 2.3 Контракта его цена определена как твердая на весь период его действия, за исключением случаев, установленных контрактом и составляет 967538294, 40 руб., включая НДС 18%).
В соответствии с пунктами 10.4, 10.7 Контракта Учреждение приняло решение от 09.10.2017 N 4521 об одностороннем отказе от его исполнения со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу N А84-4109/2017 односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 признан недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.12.2018 по делу N А84-4109/2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта в письме от 09.10.2017 N 4521, ответчик ссылался на положения пункта 10.4 Контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. Суд пришел к выводу, что договорные отношения с учетом конкретных обстоятельств его исполнения сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям статьи 717 ГК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 делу N А84-4109/2017 постановление Двадцать первого арбитражного суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 по делу N А84-4109/2017 ООО "Рабочий-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При этом Верховный Суд РФ поддержал позицию окружного и апелляционного судов о том, что подрядчик не лишен права требовать, при наличии к тому оснований, оплаты за работы, выполненные к моменту расторжения контракта, а также убытков, понесенных в связи с расторжением контракта.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рабочий-1" в соответствии с п. 15.1, п.15.2 Контракта предоставило заказчику банковскую гарантию от 18.08.2017 N БГЮ15080770284-2017 на сумму 302355717, 00 руб., за предоставление которой подрядчик по договору от 15.08.2017 платежным поручением от 16.08.2017 N 1164 перечислил МФ АО "Народный банк" первую часть комиссионного вознаграждения в размере 20000000,00 руб.
Во исполнение п. 19.1 Контракта ООО "Рабочий-1" 21.08.2017 заключило с САО "ВСК" договор страхования строительно-монтажных рисков, и согласно пункту 5.4 указанного договора для получения страхового полиса платежным поручением от 24.08.2017 N 1175 оплатило страховщику первый страховой платеж в размере 500000, 00 руб.
На основании письма Учреждения об отказе от банковской гарантии от 05.09.2018 N 7355 МФ АО "Народный банк" добровольно вернуло на расчетный счет ООО "Рабочий-1" часть комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 2372661, 99 руб.
Полагая, что понесенные подрядчиком расходы на исполнение Контракта в сумме 18127338, 01 руб., из которых 17627338,01 руб. - фактически оплаченные расходы в виде комиссии за предоставление банковской гарантии от 15.08.2017; 500000 руб. - фактически оплаченные расходов в качестве первого страхового платежа по договору от 21.08.2017 N 1782018000010 являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком, ООО "Рабочий-1" направило в адрес учреждения претензию с требованием возместить убытки.
Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 12, 15, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом убытков, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта.
По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при исследовании споров о взыскании убытков по ст. 717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт понесенных расходов истцом, подтверждается договором от 15.08.2017 о предоставлении банковской гарантии N БГЮ15080770284-2017 на сумму 302355717, 00 руб., платежным поручением ООО "Рабочий-1" от 16.08.2017 N 1164 на сумму 20000000,00 руб. (комиссия за предоставление банковской гарантии), банковской гарантией МФ АО "Народный банк" от 18.08.2019 N БГЮ15080770284-2017, платежным поручением МФ АО "Народный банк" от 18.09.2018 N 1 на сумму 2372661,99 руб., договором от 21.08.2017 N 1782018000010 страхования строительно-монтажных рисков, заключенным с ОАО "ВСК", платежным поручением ООО "Рабочий-1" от 24.08.2017 N 1175 на сумму 500000 руб.
По смыслу ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.1 Контракта условием заключения настоящего Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией.
В соответствии с пунктами 15.2 Контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 302355717, 00 руб.
Банковская гарантия предоставлена истцом с расчетом на получение дохода от исполнения Контракта.
Банковская гарантия от 18.08.2019 N БГЮ15080770284-2017 в пользу ответчика является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.
Судами двух инстанций установлено, что данные расходы понесены истцом во исполнение спорного контракта, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика. Ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истцом предполагаемого дохода получено не было, в связи с чем, сумма комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 17627338, 01 руб., является его убытками на основании ст. 717 и п. 2 ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 19.1. Контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему Контракту, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего контракта оформляет на весь срок его действия договор страхования строительных рисков и ответственности.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Рабочий-1" и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 21.08.2017 N 1782018000010.
Истцом, для получения страхового полиса, был оплачен первый страховой платеж на сумму 500000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 1175.
Указанная выше сумма расходов, понесенных истцом, по своей правовой природе аналогична расходам, связанным с оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии, и вытекает из условий заключенного между сторонами Контракта.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченный истцом страховой платеж - часть страховой премии, является для него убытком в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ.
Довод кассатора о том, что платежные поручения от 16.08.2017 N 1164 и от 24.08.2017 N 1175 являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта несения расходов, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, ввиду того, что платежные поручения с отметками банков об их исполнении, являются надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств истцом во исполнение договорных отношений с ответчиком по предоставлению обеспечений.
По запросу суда, АО "Народный банк" письмом (исх.506-ВА) подтвердил получение МФ АО "Народный банк" денежных средств от ООО "Рабочий-1" по платежному поручению от 16.08.2017 N 1164, а также отправление указанным банком денежных средств в адрес ООО "Рабочий-1" по платежному поручению от 18.09.2018 N 1. К данному письму банком приложены указанные платежные поручения.
ПАО Сбербанк письмом от 29.12.2020 N 270-22Е/0137518510 посредством предоставления выписки по расчетному счету САО "ВСК" также подтверждено зачисление денежных средств на счет САО "ВСК" по платежному поручению от 24.08.2017 N 1175 на сумму 500000 руб.
Довод кассатора о том, что фактически Контракт действовал всего 67 дней, следовательно, сумма возмещения убытков может быть уменьшена пропорционально сроку действия Контракта, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку условиями договоров о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2017 N БГЮ15080770284-2017, страхования строительно-монтажных рисков от 21.08.2017 N 1782018000010 не предусмотрено исчисление комиссионного вознаграждения банку и страховой премии страховщику в зависимости от срока действия Контракта.
Более того, по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2017 N БГЮ15080770284-2017, и договору страхования от 21.08.2017 N 1782018000010 выгодоприобретателем определено Учреждение. Требование о предоставлении истцом безотзывной и безусловной банковской гарантии, также установлено Учреждением. Соответственно все действия по минимизации убытков от расторжения обеспечительных договоров должны были производиться именно им, как выгодоприобретателем.
Так, из материалов дела следует, что именно на основании письма Учреждения об отказе от банковской гарантии от 05.09.2018 МФ АО "Народный банк" добровольно вернуло на расчетный счет истца часть комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Доказательств совершения иных действий, направленных на минимизацию убытков, кассатором не приведено.
Сведений о том, что имеются правовые основания для возврата уплаченного вознаграждения по выданной банковской гарантии и договору страхования, Учреждением суду не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А84-5913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка