Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-319/2022, А36-10021/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А36-10021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03. 2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Еремичевой Н.В.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от временного управляющего
ООО "Русские протеины Липецк"
Беляевой И.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Швецов В.В. - представитель,
доверенность от 31.01.2022;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" Беляевой Ирины Александровна определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А36-10021/2020,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины"), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (далее - ООО "Русские протеины Липецк", должник) несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича из числа членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство-союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", включить требования ЗАО "Русские протеины" в размере 184 707 050 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 по ходатайству кредитора заменена кандидатура арбитражного управляющего на Голяницкого Кирилла Олеговича, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, требования ЗАО "Русские протеины" к ООО "Русские протеины Липецк" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "Русские протеины Липецк" введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Беляева Ирина Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб., требования ЗАО "Русские протеины" в сумме 194 487 363 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские протеины Липецк".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Русские протеины Липецк" Беляева И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Арбитражный суд Центрального округа 01.03.2022 поступило ходатайство временного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А. о приобщении дополнительных документов, фактически содержащее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы, приложенные к ходатайству, подлежат возвращению временному управляющему, однако в связи с тем, что они направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе временному управляющему не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русские протеины Липецк" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) 06.12.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601517320SX от 06.12.2017, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления платежей по финансированию проекта "Строительство завода по производству мясокостной муки и жира на территории Липецкой области", включая финансирование поставок оборудования, проектных и строительно-монтажных работ, таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией Проекта на срок по 25.06.2025 с лимитом 841 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1.7.7 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случае если заемщику предъявлены иски об уплаты денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору.
В пункте 8.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.5 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, поручительство ЗАО "Русские протеины" в соответствии с договором поручительства N 601517320SX/n-l от 06.12.2017.
В этот же день, 06.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русские протеины" (поручитель) был заключен договор поручительства N 601517320SX/П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601517320SX от 06.12.2017.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
12 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика - ООО "Русские протеины Липецк", а также поручителя - ЗАО "Русские протеины" требование от 12.11.2019 N 8592-исх/740 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате в течение 5 рабочих дней ссудной задолженности в размере 194 182 920 руб. 58 коп., процентов за кредит в размере 244 191 руб. 67 коп. и платы за использование лимита в размере 60 251 руб. 45 коп.
Во исполнение указанных требований ЗАО "Русские протеины" платежными поручениями N 8021, N 80222 и N 8023 от 18.11.2019 перечислило ПАО "Сбербанк России" задолженность ООО "Русские протеины Липецк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601517320SX от 06.12.2017 в размере 194 587 913 руб. 22 коп.
Согласно пункту 2.7 договора поручительства N 601517320SX/П-l от 06.12.2017 к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка (аналогично положениям ст.ст. 361, 365 ГК РФ).
Поскольку направленная в адрес ООО "Русские протеины Липецк" претензия от 19.11.2019 N 2341 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, ЗАО "Русские протеины" обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу N А08-12781/2019 с ООО "Русские протеины Липецк" в пользу ЗАО "Русские протеины" взыскано 194 487 363, 70 руб. задолженности. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на наличие у ООО "Русские протеины Липецк" просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Русские протеины" требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должника Беляевой И.А., являющейся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб., и включении требований ЗАО "Русские протеины" в размере 194 487 363 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские протеины Липецк".
Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части включения требований ЗАО "Русские протеины" в реестр требований кредиторов должника, суд округа исходит из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русские протеины Липецк" несостоятельным (банкротом), ЗАО "Русские протеины" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу N А08-12781/2019, вступившим в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доказательств отмены вышеназванного решения суда, а также погашения должником задолженности в полном объеме или частично на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротсве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования ЗАО "Русские протеины" и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские протеины Липецк" в размере 194 487 363 руб. 70 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования ЗАО "Русские протеины" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку ЗАО "Русские протеины" является лицом, контролирующим должника, и выдавая поручительство в условиях недостаточности имущества, по сути, предоставило ему компенсационное финансирование, в связи с чем такие требования поручителя подлежат субординированию по отношению к требованиям независимых кредиторов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русские протеины Липецк", участниками ООО "Русские протеины Липецк" являются ЗАО "Русские протеины" с долей участия 10% и Корзун Жилвинас с долей участия 90%.
Таким образом, ЗАО "Русские протеины" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пунктах 2, 4 вышеназванного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
По смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем и т.д.).
Изменение очередности погашения требований связанного с должником лица по смыслу Обзора может быть вызвано установлением факта преследования сторонами правоотношений не стандартного предпринимательского интереса, а целей, соответствующих корпоративному интересу, направленных на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования).
Компенсационный характер финансирования свойственен такому финансированию, которое направлено на сокрытие кредитором неблагополучного финансового положения должника.
Возражая на доводы жалобы, ЗАО "Русские протеины" указало на то, что при заключении и исполнении договора поручительства N 6015173208ХЛ1-1 от 06.12.2017 действовало самостоятельно; погашение им обязательств ООО "Русские протеины Липецк" перед ПАО "Сбербанк России" было обусловлено наличием залога движимого и недвижимого имущества, а не наличием какого-либо скрытого договора о покрытии (соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника).
Так, договор N 601517320SH от 06.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен ООО "Русские протеины Липецк" с ПАО "Сбербанк России" в рамках программы льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1528 от 29.12.2016 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке" с целью финансирования проекта по строительству объекта "Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа "Данков", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ "Данков", включая финансирование поставок оборудования, проектных и строительно-монтажных работ, таможенных платежей, НДС, и иных расходов, связанных с реализацией проекта, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок по 25.06.2020 с лимитом 841 000 000 руб.
05.10.2018 ООО "Русские протеины Липецк" заключило договор генерального подряда N 01/ГП/2018 на производство работ на объекте строительства "Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно-производственного типа в "Данков", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ "Данков".
Таким образом, привлеченные заемщиком (ООО "Русские протеины Липецк") у ПАО "Сбербанк России" кредитные денежные средства были направлены на реализацию строительства данного объекта и не распределялись в иных целях между кредитором (ЗАО "Русские протеины") и должником.
Впоследствии, 26.10.2018 ПАО "Сбербанк России" получено ходатайство Тамулиониса Артураса, являющегося единственным акционером ЗАО "Металойдас", которое, в свою очередь, является единственным акционером ЗАО "Русские протеины", о выходе из проекта ООО "Русские протеины Липецк" и расторжении договора поручительства и залога по кредитному договору N 601517320SX от 06.12.2017 в сумме 841 млн. руб. по причине изменения собственником стратегии развития предприятия, в том числе ЗАО "Русские протеины" на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены в судебных актах в рамках дела N А08-11281/2019, в частности, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А08-11281/2019.
Как установлено судами, действия ЗАО "Русские протеины" по предоставлению поручительства связаны с экономическими интересами самого общества - реализация проекта - строительство Завода по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров, расположенного в ОАЭ РУ ППТ "Данков" Липецкой области, а не связаны с интересами ООО "Русские протеины Липецк". При этом требования о взыскании задолженности были предъявлены как к заемщику (ООО "Русские протеины Липецк"), так и к сопоручителю (Корзун Жилвинаса), то есть реализованы требования ко всем солидарным должникам по договору N 601517320SH от 06.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, что свидетельствует о добросовестности реализации им своих прав как кредитора и об отсутствии финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Денежные средства, за счет которых было произведено погашение задолженности по договору поручительства перед Банком, являлись денежными средствами самого общества, полученными им от реализации собственной произведенной продукции. Кредитные средства, полученные ООО "Русские протеины Липецк" по кредитному договору носили целевой характер и были направлены должником на оплату строительно-монтажных работ строящегося объекта и полностью были использованы на увеличение его имущественной базы. При этом банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности, не мог не знать о финансовом положении заемщика (поручителя).
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ЗАО "Русские протеины" поручительства с целью сокрытия кризисной ситуации от кредиторов должника, доказательства того, что действия кредитора были направлены на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования).
Доказательств транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, то есть доказательств того, что полученное от Банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника в адрес третьих лиц (в том числе, ЗАО "Русские протеины"), и что погашение долга было произведено за счет средств самого должника, в материалах дела также не имеется (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае заявителем жалобы не доказано, что ЗАО "Русские протеины" предоставило ООО "Русские протеины Липецк" компенсационное финансирование. Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для признания требований ЗАО "Русские протеины" подлежащими субординации, в связи с чем обоснованно включили требований ЗАО "Русские протеины" в сумме 194 487 363 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские протеины Липецк".
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А. об истребовании у Белгородского отделения N 8592 ПАО "Сбербанк России" досье заемщика ООО "Русские протеины Липецк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601517320SX от 06.12.2017 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Русские протеины Липецк" и временного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ими в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А36-10021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Н.В. Еремичева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
