Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-319/2021, А14-13844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А14-13844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи:
Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "МодульСтрой"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Стройинвест"
от третьих лиц:
Липчанский О.А. (дов. от 05.09.2020)
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А14-13844/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - истец, ООО "МодульСтрой", ОГРН 1153668040041, ИНН 3616011887) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест", ОГРН 1123668025722, ИНН 3666178923) о взыскании задолженности в размере 1 408 509 руб. 40 коп. за работы, выполненные по договору подряда N СИ2МС/2017 от 15.12.2017, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 140 850 руб. 94 коп. за период с 18.04.2019 по 02.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова") и общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что спорные работы не выполнялись истцом в рамках исполнения договора подряда N СИ2МС/2017 от 15.12.2017, а были выполнены ранее в рамках договора истца с ООО "АИК".
Кассатор настаивает не том, что ответчик не мог выступать заказчиком спорных работ, поскольку их выполнение ему генподрядчиком не поручалось.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N СИ-2МС/2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, своим оборудованием с использованием своих материалов выполнить работы на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18 с реконструкцией блока С торгового центра ОАО "Галерея Чижова" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по настоящему договору определены путем составления сметного расчета и составляет 1 408 509, 40 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания договора. Приложением N 1 к договору сторонами согласованы наименование работ (черновая и чистовая отделка стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10, ЛК11), объем и стоимость.
01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт формы КС-2 от 10.05.2018 N 1 о приемке выполненных и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (получены ответчиком 03.04.2019).
17.04.2019 в адрес ответчика повторно направлены акты, подписанные в одностороннем порядке с требованием оплатить выполненные работы.
24.04.2019 заказчик направил подрядчику ответ N 24-04/19, в котором указал, что подрядчиком не соблюден порядок предъявления работ к приемке, предусмотренный разделом 8 договора: акты, завизированные представителем заказчика с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ и просил предоставить исполнительную документацию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В силу предписаний пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "МодульСтрой" представило в материалы дела акт формы КС-2 от 10.05.2018 N 1 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 408 509, 40 руб., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.
Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация, не соблюден порядок предъявления работ к приемке, предусмотренный разделом 8 договора.
Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Таким образом, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.
В данном случае, заявляя о не предоставлении исполнительной и иной документации, истец не обосновал и не доказал, что отсутствие указанных документов по подготовке стен и потолков лестничных маршей, грунтовка, шпатлевка, нанесение декоративного покрытия, - исключает возможность использования результата работ по назначению.
Напротив, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно, заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.
Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами ответчика, или иных третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца претензии относительно неисполнения спорного договора, нарушения сроков выполнения работ по нему либо уведомлял истца о расторжении договора или об отказе от его исполнения до момента предъявления работ к оплате.
Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что уведомление о расторжении спорного договора, было предъявлено истцу только в ответе на претензию истца об оплате выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом в рамках исполнения договора подряда N СИ-2МС/2017, а были выполнены в рамках договора истца с ООО "АИК", являлись предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены в силу нижеизложенного.
27.10.2011 между АО "Галерея Чижова" (заказчик) и ООО "АИК" (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N АЕС-2GC-GP-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, поэтапному строительству объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18 с реконструкцией блока С торгового центра ОАО "Галерея Чижова".
В рамках данного договора по акту о приемке выполненных работ N 7а от 31.07.2017 ООО "АИК" сдало, а АО "Галерея Чижова" приняло работы на общую сумму 46 251 584, 41 руб.
Для выполнения взятых на себя обязательств подрядчик привлекал для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков. 26.06.2017 ООО "АИК" (заказчик) заключил договор подряда с ООО "МодульСтрой" (подрядчик) N АЕС-2МС/2017 сроком действия с 26.06.2017 по 26.08.2017 на выполнение отделочных работ.
В соответствии с приложениями NN 1-4 ООО "МодульСтрой" обязался выполнить работы по отделке входной группы со стороны улиц Куколкина и Плехановская на 1 этаже, отделке колон, коридора входной группы на -1 этаже, отделке ГКЛ коробов эскалаторов (-1, -2, -2, -4 этажи), отделке лестничных маршей (подготовка стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10 и грунтовка).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору N АЕС-2МС/2017, подписанные ООО "АИК" (заказчик) и ООО "МодульСтрой" (подрядчик) в отношении работ, указанных в приложениях N 1-N 3 к договору.
Акты о приемке выполненных работ в отношении спорного объема работ (приложение N 4), подписанные ООО "АИК" и ООО "МодульСтрой", односторонние акты, направленные субподрядчиком генеральному подрядчику, в материалы дела не переставлены.
Согласно материалам дела, истцом в рамках договора с ООО "АИК" выполнены и сданы иные работы (акты выполненных работ NN 1, 2, 3 от 07.08.2017, NN 4, 5 от 02.10.2017, N 6 от 31.10.2017, N 7 от 02.11.2017). В перечне работ, которые указаны в актах и приняты ООО "АИК", спорные работы не указаны.
При этом истец факт выполнения спорных работ в рамках договора N АЕС2МС/2017 и их сдачу заказчику оспаривал. Доказательств выполнения спорных работ истцом в рамках договора с ООО "АИК" (двухсторонние акты приемки выполненных работ, односторонние акты выполненных работ) ответчик и третьи лица не представили, равно как и доказательств их выполнения иными лицами.
При оценке доводов ответчика о выполнении работ истцом в рамках договора с ООО "АИК" и их предъявлении заказчику (АО "Галерея Чижова") в составе иных работ по акту N 7а от 31.07.2017, суды исходили из того, что в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2017 к договору N АЕС-2МС/2017 от 26.06.2017, заключенному между истцом и ООО "АИК", с приложениями (NN 1-4, сметные расчеты), по которым ООО "АИК" дополнительно поручает, а истец обязуется выполнить отделочные работы. Приложением N 1 к дополнительному соглашению является сметный расчет на выполнение работ по отделке лестничных маршей (ЛК7 ЛК8 ЛК9 ЛК10 ЛК11 (черновая, чистовая отделка). Срок выполнения данных работ определен с 01.08.2017 по 01.10.2017.
Таким образом, 01.08.2017 стороны подтвердили необходимость выполнения работ по отделке лестничных маршей, установив срок их выполнения.
Следовательно, спорные работы не могли быть предъявлены к приемке по акту N 7а от 31.07.2017. Сметные расчеты к спорному договору подряда от 15.12.2017 и к договору N АЕС-2МС/2017 от 26.06.2017 различны по составу работ, объему и стоимости (т.1 л.д.11, 88-89)
Кроме того, на данные обстоятельства, а также на обстоятельства привлечения истца для выполнения поименованных выше работ и заключения договора подряда N СИ-2МС/2017 в связи с неплатежеспособностью ООО "АИК", указывал допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Малыхин А.С., работавший в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года прорабом в ООО "АИК" и в период с марта 2018 по июнь 2018 по совместительству прорабом в ООО "Стройинвест".
Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО "АИК" введена определением от 29.01.2019 (дело N А14-24348/2018).
Из материалов дела также следует, что оплата фактически произведенных и принятых ООО "АИК" работ по договору АЕС-2М/2017 от 26.06.2017 осуществлена ООО "Стройинвест", АО "Галерея Чижова" в отсутствие доказательств наличия к тому правовых оснований.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в письме N 24-04/19 от 24.04.2019 ответчик не отрицал факт выполнения истцом спорных работ, указав лишь на необходимость сдать выполненные работы по спорному договору, фактически выразив готовность их принять.
Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, в материалы дела не представлено. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
При этом ссылки ответчика и третьего лица на невозможность выполнения спорных работ, поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены 18.01.2017 и 30.11.2017, правомерно не приняты во внимание, поскольку представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор подряда N 280518/СИ-ГЧ от 28.05.2018, напротив, подтверждает, что по состоянию на 28.05.2018 ремонтные работы на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс" продолжались. Кроме того, гарантийный срок спорных отделочных работ составляет 12 месяцев.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязии и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, перечисленные в акте формы КС-2 от 10.05.2018 N 1, были выполнены истцом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за работы, выполненные по заданию ответчика по договору подряда N СИ2МС/2017 от 15.12.2017, в размере 1 408 509 руб. 40 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 140 850 руб. 94 коп. за период с 18.04.2019 по 02.09.2020.
Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику текущих платежей по актам КС-2 и КС-3, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3.
В то же время пункте 8.3 договора предусмотрено право заказчика на подписание актов и либо направления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней.
Судами верно указано на то, что просрочка оплаты выполненных работ начинается с 07.05.2019 и начисление неустойки с 18.04.2019 является неправомерным. Однако с учетом ограничения размера ответственности десятью процентами от суммы просроченного платежа, неверное указание истцом периода просрочки не привело к завышению размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, с учетом условий договора, размер неустойки составил 140 850 руб. 94 коп.
Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судами.
Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А14-13844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
