Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3189/2020, А84-4723/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А84-4723/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (ОГРН 1149204066307, ИНН9204507194, ул. Адмирала Октябрьского, д. 4, г. Севастополь, 299011) - Кондратовой Е.В. (дов. от 04.12.2019, диплом),
от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375, ул. Красная, д. 19, г. Краснодар, 350063) - Ульянкиной Ю.В. (дов. от 18.10.2019, диплом),
от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, ул. Ленина, д. 2, г. 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-4723/2019,
установил:
государственное унитарное предприятие города Севастополя " Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзора Южного региона межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (реорганизовано в форме преобразования в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - управление, Росприроднадзор, Южное межрегиональное управление,) от 19.09.2019 N 03-05/56/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря КОС N 1 "Южные" и водовыпусков ливневой канализации в Артиллерийской бухте г. Севастополя.
Дело рассмотрено с участием Правительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда от 04.12.2019 отменено, признано недействительным предписание Росприроднадзора от 19.09.2019 N 03-05/56/19/С.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Южное межрегиональное управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что предприятие пользуется водным объектом без соответствующего решения о его предоставлении в пользовании в состоянии крайней необходимости.
ГУПС "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу, не подлежащей удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предписание выдано в нарушение норм действующего законодательства и является неисполнимым.
Правительство города Севастополя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей кассатора и ГУПС "Водоканал", проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании информации, размещенной в средствах массовой информации о закрытии в г.Севастополе пляжей из-за загрязнения сточными водами в соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной природопользования по Республике Крым и г. Севастополю от 10.01.2019 N 6-од уполномоченными должностными лицами отдела надзора Южного региона МРУ Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю совместно с представителями ФГБУ "Черноморе-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" был проведен рейдовый осмотр в районах: пляж Мраморный, пляж Городской, пляж Парк Победы, пляж Омега, бухта Казачья (место прорыва глубоководный выпуск КОС N 1 "Южные"), в ходе которого составлен акт рейдовой проверки N 03-11/137/19/С, отобраны пробы морской воды (г.Севастополь, бухта Казачья, в месте излома глубоководного выпуска КОС N 1 "Южные") на предмет наличия/отсутствия превышения ПДК, установленных для водоемов рыбохозяйственного назначения.
Поскольку согласно экспертным заключениям ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" от 15.08.2019 в отобранных в акватории Черного моря в районе водовыпуска ГУПС "Водоканал" и водовыпусков N 1, N 2 Артиллерийская бухта, пробах природной воды были выявлены превышения ПДК в морской воде по загрязняющим веществам: АПАВ в 5,6 раза, нитрит- иона в 16,3 раза, БПК в 1,6 раза, МРУ Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (отдел надзора по Южному региону) в отношении ГУПС "Водоканал" определением от 15.08.2019 N 03-07/375/19/С возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решено провести административное расследование.
В ходе административного расследования управлением установлено, что за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.02.2017 N 897-РДИ закреплены объекты ливневой канализации.
Определением от 28.08.2019 N 03-07/394/19/С административным органом у Департамента городского хозяйства города Севастополя были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
В соответствии с представленной Департаментом городского хозяйства информацией водовыпуск в районе Артиллерийской бухты находится в хозяйственном ведении ГУПС "Водоканал", сети ливневой канализации в Артиллерийской бухте переданы предприятию в 2017г. в удовлетворительном состоянии, на сетях отсутствуют очистные сооружения, решение на право пользование водным объектом в части сброса ливневых вод в водный объект по водовыпуску у предприятия отсутствует; проект нормативно допустимых сбросов загрязняющих веществ, согласованный с Главным управлением экологии и природных ресурсов г.Севастополя, по водовыпуску у предприятия отсутствует (письмо от 03.09.2019 N 5763/01-03-01.1-15/02/19 - л.д. 54-55, том 2).
Поскольку в рамках проведенного административного расследования установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении отсутствие у предприятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, 19.09.2019 ГУПС "Водоканал" Росприроднадзором выдано предписание N 03-05/56/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым ГУПС "Водоканал" предписано устранить в срок до 19.03.2020 нарушения статьи 11, части 1 статьи 9, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществлять сброс сточных вод в акваторию Черного моря с КОС N 1 "Южные" и водовыпусков ливневой канализации, территориально расположенной в Артиллерийской бухте, при наличии решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Не согласившись с предписанием N 03-05/56/19/С, указав, что меры по устранению обстоятельств, послуживших причиной отказа в выдаче разрешений пользования водным объектом, находятся вне компетенции предприятия, оно не является собственником сетей ливневой канализации, ГУПС "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суд первой инстанции, учитывая, что частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретение права пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, установив фактические обстоятельства в отношении права пользования акваторией Черного моря ГУПС "Водоканал", пришел к выводу, что оспоренное предписание управления законно, поскольку предприятие, эксплуатирующее сети ливневой канализации, посредством которых осуществляется сброс сточных вод в районе Артиллерийской бухты Черного моря, обязано соблюдать требования закона. Суд отклонил доводы ГУПС "Водоканал" о неисполнимости данного предписания, а также нереальности установленного управлением срока его исполнения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание доводы предприятия о том, что пользование водным объектом в отсутствие разрешения обусловлено крайней необходимостью и отсутствием вины в нарушении условий пользования, учитывая, что заявитель не вправе проводить реконструкцию КОС и ливневой канализации, что является основанием для освобождения заявителя от ответственности, его действия совершены для устранения угрожающей другим лицам опасности, при невозможности прекратить централизованное водоотведение сбросов ливневой канализации, пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания, в связи с чем, оно не соответствует требованиям закона.
Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имелось, вывод о неисполнимости предписания не основан на материалах дела, не подтвержден фактическими обстоятельствами, сброс сточных вод в водный объект (Черное море) посредством сетей ливневой канализации в отсутствии соответствующего разрешения недопустим в силу закона.
Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс, ВК РФ) сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса, согласно которому на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, с целью сброса сточных вод.
Предприятие не отрицало в судах, что с февраля 2017 года является эксплуатирующей организацией сетей ливневой канализации города Севастополя и с февраля 2019 г. осуществляет сброс сточных вод, отводящихся с КОС "1 "Южные" и водовыпусков ливневой канализации, территориально расположенной в Артиллерийской бухте, в акваторию Черного моря в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Управлением в рамках предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических и правовых оснований.
Невозможность исполнения предписания предприятие мотивировало тем, что не является собственником сетей ливневой канализации, отсутствуют очистные сооружения, невозможно приостановить эксплуатацию ливневой канализации, поскольку это повлечет неблагоприятные последствия для жизнедеятельности города Севастополя, отсутствие возможности получения необходимое разрешение в установленный предписанием срок. Однако, доказательств принятия исчерпывающих мер для устранения выявленного нарушения заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.
Суд округа считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости оспоренного предписания ввиду действий предприятия в состояние крайней необходимости.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не оспаривает факта сброса ливневых сточных вод в акваторию Черного моря в отсутствие соответствующего разрешения пользования водным объектом в целях сброса сточных вод.
Оспоренным предписанием предприятию предписано осуществлять сброс сточных вод в водный объект при наличии решений, выдаваемых в соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса.
Обозначенная в предписании мера не является несоразмерной установленному нарушению, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель приоритета охраны водных объектов перед их использованием, использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (статья 2 Водного кодекса).
Позиция предприятия по настоящему спору сводилась только к освобождению его от обязанности, предусмотренной законом, и устранения имеющегося нарушения, что не свидетельствует о незаконности предписания уполномоченного органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ГУПС "Водоканал" в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренной частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, а суд апелляционной инстанции безосновательно не согласился решением суда.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А84-4723/2019 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н.Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
