Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3188/2021, А83-10004/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А83-10004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "СОТА-ЦЕНТР"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Мамояна Тимура Бадрович
не явились, извещено надлежащим образом;
Бабаханов Р.М. - представитель по доверенности от 05.07.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Тимура Бадровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-10004/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СОТА-ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "СОТА-ЦЕНТР, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамояну Тимуру Бадровичу (далее - ответчик, ИП Мамоян Т.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 190724.1 от 24.07.2019 в размере 474 451 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 12 489 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 иск удовлетворён полностью, суд взыскал с ИП Мамояна Т.Б. в пользу ООО "СОТА-ЦЕНТР" задолженность по договору аренды нежилых помещений N 190724.1 от 24.07.2019 в размере 474 451 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 489 рублей. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 8 311 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Мамоян Т.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель указал, что невнесение ответчиком 28.03.2020 арендной платы было мотивировано достижением соглашения с истцом об "арендных каникулах" в связи с введением в Республике Крым специального режима. Подготовку проекта дополнительного соглашения к договору о предоставлении "арендных каникул" взял на себя ответчик. Доказательства свидетельствующие о переговорах и достижения согласия об "арендных каникулах" имеются в материалах проверок проведенных в ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г.Симферополю проведены проверки (КУСП 7338 от 30.04.2020, 7374 от 01.05.2020, 7384 от 01.05.2020, 7385 от 01.05.2020, 8305 от 18.05.2020) об истребовании которых ответчик ходатайствовал, однако ему было отказано. Само по себе наличие в договоре условия о возможности прекращения истцом допуска в арендованные помещение не означает, что данная мера воздействия может применяться арендодателем произвольно. Истец не подтвердил разумность и соразмерность применения самозащиты в виде прекращения ответчику допуска в арендованные помещения.
ООО "СОТА-ЦЕНТР" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пояснив, что право арендодателя прекратить допуск арендатора к помещениям в виду наличия задолженность по платежам, сославшись на пункты 8.2.1, 5.2.2, 6.2 договора аренды. Задолженность по платежам возникла до введения в регионе чрезвычайной ситуации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 24.07.2019 между ООО "СОТА-ЦЕНТР" (арендодатель) и ИП Мамояном Т.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 190724.1 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование часть нежилых помещений второго этажа здания литер "А", помещения: N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 и часть помещения 129, общей площадью 630, 00 м?, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пер.Пионерский, 3 "В" (пункт 2.1 договора).
Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления оттисками печатей сторон, а именно с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 15.1 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора, обязанность арендодателя по передаче объекта в аренду считается исполненной с даты подписания сторонами передаточного акта.
Исчисление срока возмездного пользования объектом, определяется с даты передачи объекта в аренду по передаточному акту (пункт 3.1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им по настоящему договору, арендатор обязуется перечислить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей в сроки, установленные пунктом 6.1 договора.
Письмом от 31.07.2019 ИП Мамоян Т.Б. просит зачесть сумму обеспечительного платежа, внесенного во исполнение условий Договора аренды от 07.08.2018 N 180807.1, в размере 140 000 рублей в счет частичной оплаты обеспечительного платежа нового договора аренды нежилых помещений от 24.07.2019 N 190724.1 (т.1 л.д.24).
Как установлено пунктом 7.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору объект аренды для использования исключительно для целей, указанных в пункте 2.2 договора, а арендатор в свою очередь, как предусмотрено пунктом 9.1 договора, обязан соблюдать, исполнять условия и сроки внесения платежей, предусмотренных разделами 4, 5 и 6 договора.
Согласно передаточному акту к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование на условиях, определенных договором, часть недвижимого имущества, расположенного на втором этаже здания литера "А" по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пер.Пионерский, 3 "В" (т.1 л.д.20). Передаточный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий 01.08.2019.
Расчеты по договору, производятся в валюте Российской Федерации - рублях, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.2.2 договора определен размер арендной платы, за каждый расчетный период, в сумме 315 000 рублей, из расчета стоимости объекта 500 рублей за 1 м?. Сумма арендной платы не облагается НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
В арендную плату не включена стоимость возмещения коммунальных платежей по объекту (пункт 5.2.2.3 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок внесения арендной платы авансовым платежом в сумме, указанной в пункте 5.2.2 договора, с 24 по 28 число предшествующее расчётному периоду, без выставления счета арендодателем.
Датой исполнения обязательств по внесению платежей арендатором считается дата поступления/зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.6 договора).
Условием пункта 8.2.1 договора, предусмотрено право арендодателя прекратить допуск арендатора, его представителей и персонал в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором, с момента возникновения просроченной задолженности по платежам, предусмотренных разделом 5 договора, в сроки, установленные разделом 6 договора, более, чем на семь календарных дней.
Пунктом 16.2.2 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение его во внесудебном порядке в случае, когда арендатор допускает просрочку и сроки внесения платежей, установленные разделами 5 и 6 договора, более двух раз в течение срока действия договора (предупреждение направляется арендатору в письменной форме, не менее, чем за семь календарных дней до даты расторжения договора).
04.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.05.2020 N 200502.1, согласно которому общество уведомило арендатора о досрочном расторжении договора на основании пункта 16.2.2 договора и о необходимости присутствия на объекте аренды 06.05.2020 с целью сбора и вывоза имущества с объекта аренды (т.1 л.д.26). Направление данного уведомления о расторжении подтверждается описями вложений от 04.05.2020 и квитанциями (т.1 л.д.26-27), и, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 29500046740250, 29500046740236), сформированным на официальном сайте Почты России, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
06.05.2020 комиссией в составе представителей общества, а именно: юрисконсульта, главного инженера, заведующего хозяйством, а также независимых третьих лиц, был составлен акт об отсутствии арендатора на объекте в назначенное время (т.1 л.д.28).
Истцом составлено, подписано в одностороннем порядке и вручено ответчику дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор прекращает действие 28.05.2020 по инициативе арендодателя согласно пункту 16.2.2 договора; в день прекращения договора арендодатель и арендатор проводят возврат объекта, в порядке, установленном пунктом 3.3 договора (т.1 л.д.113). Настоящее дополнительное соглашение получено ИП Мамояном Т.Б. 28.05.2020, о чем имеется отметка.
Согласно передаточного акта ИП Мамоян Т.Б. передал, а ООО "СОТА-ЦЕНТР" приняло объект недвижимого имущества, расположенный на втором этаже здания литера "А" по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пер.Пионерский, 3 "В" (т.1 л.д.114). Данный передаточный акт подписан Предпринимателем с возражениями, о чем имеется отметка на акте.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по арендной плате за период с 01.08.2018 по 02.06.2020, подписанному в одностороннем порядке обществом, на 02.06.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 474 451 рубль (т.1 л.д.105-107, т.3 л.д.9-10).
Как предусмотрено пунктом 6.5 договора, стороны ежемесячно подписывают акты приема-передачи оказанных услуг по переменной и постоянной части платежей, предусмотренные договором. арендодатель направляет арендатору по месту нахождения объекта два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, подписанных арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания соответствующего расчетного периода, а арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов подписать полученные акты и вернуть один экземпляр акта арендодателю.
Истцом представлены в материалы дела акты от 30.04.2020 N 79 и от 28.05.2020 N 91 на сумму 315 000 рублей и 284 516 рублей соответственно, подписанные в одностороннем порядке ООО "СОТА-ЦЕНТР" (т.3 л.д.17). Направление данных актов подтверждается описью вложений и квитанцией (т.3 л.д.29), и, согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 29500048305952), сформированному на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также подписать и вернуть в адрес общества акты оказанных услуг (т.3 л.д.27-28).
Таким образом, ввиду неисполнения в добровольном порядке предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период апрель-май 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 иск удовлетворён полностью, суд взыскал с ИП Мамояна Т.Б. в пользу ООО "СОТА-ЦЕНТР" задолженность по договору аренды нежилых помещений N 190724.1 от 24.07.2019 в размере 474 451 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 489 рублей. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 8 311 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Мамоян Т.Б. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом к договору (т.1 л.д.20).
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований арендодателя являлось взыскание арендной платы за апрель и 28 дней мая 2020 года.
Доказательств внесения арендной платы за указанные периоды в материалах дела не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом без предупреждения был ограничен доступ в арендованные помещения с 03.04.2020, поэтому арендная плата за период с 03.04.2020 по дату возврата помещения 28.05.2020 не может быть взыскана, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.
Как обоснованно отмечено судами, пунктом 8.2.1 договора предусмотрено право арендодателя прекратить допуск арендатора, его представителей и персонала в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором, с момента возникновения просроченной задолженности по платежам, предусмотренным разделом 5 договора, в сроки, установленные разделом 6 договора, более чем на семь календарных дней.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами без разногласий, подписан и скреплен печатями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом по условиям пункта 6.2 договора от 24.07.2019 арендная плата подлежала внесению в период с 24 по 28 число, предшествующее расчётному периоду без выставления счёта, то есть в данном случае за апрель 2020 года не позднее 28.03.2020.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП Мамояном Т.Б. обязательств по внесению арендных платежей, ООО "СОТА-ЦЕНТР", как это предусмотрено пунктом 8.2.1 договора, в рамках своих прав по договору, ограничило доступ ИП Мамояну Т.Б. к объекту аренды.
Вопреки доводам жалобы, условий о предварительном уведомлении арендатора об ограничении доступа в помещение, пункт 8.2.1 договора не содержит.
Свидетельств ведения сторонами переговоров о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы за апрель - май 2020 года, материалы дела также не содержат, на наличие заявления в адрес арендодателя о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей ответчик первоначально не ссылался, в материалы дела доказательств такого обращения не представил.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности за аренду нежилого помещения в размере 474 451 рубля 50 копеек удовлетворены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А83-10004/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
