Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3188/2020, А14-9992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А14-9992/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454, ул.Куцыгина, 28, г.Воронеж, 394006) - Лушникова И.Е. (дов. от 06.02.2020, диплом),
от Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1133600000863, ИНН 3662987063, ул. 45 Стрелковой дивизии, д.228, г.Воронеж, 394026) - Евтушенко А.А. (дов. от 07.10.2020), Волкова Р.В. (дов. от 31.05.2019),
от Саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 1167700056886, ИНН 7708290571, ул.Малый Кисельный переулок, д.1/9, пом.1, комн.2, г.Москва, 107031) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности", Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А14-9992/2019,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, ГУ МЧС России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - общественная организация, отделение, ВГО ВООООО ВДПО) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (далее - СРО Союз организаций "АСБ", СРО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились в суд округа с кассационными жалобами.
ВГО ВООООО ВДПО в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление судов в части выводов о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению общественной организации, суды необоснованно не приняли во внимание, что в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 сертификацию проходят либо объектовая автоматика ППКП, ПОО, извещатели и т.п, либо системы СПИ в составе: ПОО, РПР, ППО. Поскольку УОО "Тандем-2М", используемый на объектах защиты, а также СПИ ВДПО, ППО "Прием-П" прошли сертификацию, следовательно, выводы судов об обязательной сертификации новой системы извещения о пожаре, которая образовалась в связи с использованием отделением ППО "Прием-П", на который поступают сигналы с объектов защиты, и ПОО "Тандем-2", с которого передаются сигналы в ПСЧ, ошибочны. Также податель жалобы указывает, что законодатель ни в одном из регламентирующих деятельность организаций в сфере пожарной безопасности и в сфере сертификации не предусмотрел требование о том, что в сертификат СПИ одного производителя для совместной работы включалось оборудование другого производителя, а также не регламентирует участие в производстве сертифицируемой продукции третьих лиц.
Административный орган в кассационной жалобе, с учетом уточнения его представителем обжалуемых эпизодов, просит изменить решение и постановление судов в части установления вины в действиях общественной организации в установленных управлением нарушениях, а именно: в нарушение пп. "д" п.4 Положения N 125, п. 9.2.3 ГОСТР Р 53325-2010 и п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, время задержки поступления и отображения извещений о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от устройств оконечного автоматического вызова объектовых "Тандем-2М" в зданиях общеобразовательных учреждений превышает допустимое максимальной значение 20 секунд; в нарушение пп. "д" Положения N 1225, части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.2.3 ГОСТ Р 56935-2016, ТУ 4372-003-20869-2016 система передачи извещения о пожаре на объектах защиты Каменского и Нижнедевицкого муниципальных районов не имеет резервных маршрутов передачи сигнала о пожаре. ГУ МЧС России по Воронежской области считает ошибочными выводы судов в отношении установленных обстоятельств о добровольности применения ГОСТ Р 53325-2012, поскольку добровольность его применения заключается в альтернативном выборе исполнения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов области пожарной безопасности, либо исполнение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и проведение соответствующего расчета пожарного риска.
Третье лицо по делу в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, признать в действиях ВГО ВООООО ВДПО наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы СРО Союз организаций "АСБ" указывает на неправильное применение судами норм материального права, грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения по существу заявленного требования административного органа. Кроме того, СРО считает, что, отказав в проведении экспертизы, суд неправомерно проигнорировал установленное управлением событие административного правонарушения; дело рассмотрено судом первой инстанции с превышением срока рассмотрения дела в арбитражном суде, установленного частью 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ, что привело к истечению срока привлечения ВГО ВООООО ВДПО к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
В отзыве на кассационные жалобы СРО считает, что жалоба общественной организации не подлежит удовлетворению, а с доводами кассационной жалобы административного органа согласна.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб посредством системы подачи документов "Мой арбитр" от представителя СРО Союз организаций "АСБ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2020, на ноябрь 2020 года, так как представители Воронова Н.В. и Кривошонок В.В. не могут принять участие в судебном заседании по причине их нахождения на стационарном лечении.
Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство с учетом мнения представителей ВРО ВООООО ВДПО и ГУ МЧС России по Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание особенности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, учитывая, что явка участвующих в деле лиц необязательна, отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ВГО ВООООО ВДПО и ГУ МЧС России по Воронежской области, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления судом.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ВГО ВООООО ВДПО, имея бессрочную лицензию от 17.07.2013 N 1-Б/01001, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с заключенными в январе 2019 года муниципальными контрактами ВГО ВООООО ВДПО оказывает общеобразовательным учреждениям Верхнемамонского, Богучарского, Верхнехавского, Каменского, Кантимировского, Нижнедевицкого, Поворинского и Каширского муниципальных районов Воронежской области услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы извещений о пожаре с выводом сигнала на ЦППС "1 отряд ФПС ФКУ МЧС" России по Воронежской области (пожарная часть муниципального образования). В силу пунктов 1.4 заключенных муниципальных договоров техническое обслуживание выполняется в соответствии с регламентом (Приложение N 2) и включает в себя: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещений о пожаре Заказчика; регламентные работы по содержанию системы передачи извещений о пожаре Заказчика в исправном состоянии; устранение неисправностей по просьбе (вызову) Заказчика, которое, в случае возникновения неисправностей не по вине Исполнителя, производится за счет Заказчика, с составлением дополнительного соглашения к договору, составлением отдельных смет, и отдельной оплатой выполненных работ согласно порядку, предусмотренному договором; консультативная помощь по вопросам эксплуатации и улучшению работы системы передачи извещений о пожаре Заказчика. Согласно пунктов 1.5 договоров ремонт оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя: ремонт, не требующий замены или демонтажа обслуживаемого оборудования; ремонт с заменой и демонтажем обслуживаемого оборудования, который, в случае возникновения неисправностей не по вине Исполнителя, производится за счет Заказчика, с составлением дополнительного соглашения к настоящему контракту, составлением отдельных смет, и отдельной оплатой выполненных работ.
Административным органом на основании распоряжения N 1 от 26.03.2019 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ВГО ВООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" с целью проверки фактов, изложенных в письме СРО Союз организаций "АСБ" от 04.02.2019, поступившем из Прокуратуры Воронежской области, о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений.
Указанная проверка согласована с прокуратурой.
Административным органом 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019 проводились осмотры объектов защиты, техническое обслуживание которых осуществляло ВГО ВООООО ВДПО, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра. В ходе проведенных осмотров 22.04.2019 и 23.04.2019 были изъяты элементы систем передачи извещений о пожаре "Тандем-2М" и на основании определения от 26.04.2019 административным органом назначена радиотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.
Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 N 2761, поступившему в ГУ МЧС России по Воронежской области 13.05.2019, установлено, что время с момента срабатывания свето-звукового сигнала на устройствах "Тандем-2М" до приема на экране монитора ПАК "Стрелец-Мониторинг" превышает 20 секунд; результаты измерений приведены в соответствующей таблице N 1 исследовательской части заключения эксперта.
По результатам проверки, которые отражены в акте проверки от 13.05.2019, административным органом установлено нарушение общественной организацией лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "д", "е" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление Правительства РФ N 1225), а именно:
- время задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от устройств оконечных автоматического вызова объектовых "Тандем - 2М", установленных в зданиях МКОУ "Евдаковская ООШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Евдаково, ул. Садовая, д. 3), МКОУ "Марковская СОШ" Каменского муниципального 8 района ВО (Каменский р-н, с. Марки, ул. Школьная, д. 5), МКОУ "Сончинская СОШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Сончино, ул. Ленина, д. 28), МКОУ "Татаринская СОШ" Каменского муниципального района ВО (Каменский р-н, с. Татарино, ул. Центральная, д. 33) превышает допустимое максимальное значение 20 секунд и составляет от 47 секунд до 3 минут 31 секунды (пункт 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, подпункт "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1225) - эпизод N 1;
- система передачи извещений о пожаре на объектах защиты Каменского и Нижнедевицкого муниципальных районов не имеет резервных маршрутов передачи такого канала (основной маршрут - радиоканал, резервный GSM) (пункт 14.4 СП 5.13130.2009, пункт 5.2.3 ГОСТР 56935- 2016 - подпункт "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1225)- эпизод N 2;
- при оказании услуг по обеспечению передачи сигнала о пожаре в подразделении пожарной охраны (пожарно-спасательную часть N 43 по охране Нижнедевицкого района) от МКОУ "Курбатовский детский сад" (Воронежская область, Нижнедевицкий район, п. Курбатово, ул. Школьная, д. 126), МКОУ "Нижнедевицкая ООШ" (Воронежская область, с. Нижнедевицк, ул. Луговая, д. 1-а), МБОУ "Нижнедевицкая гимназия" (Воронежская область, с. Нижнедевицк, ул. Революционная, д. 38) использует устройства оконечные автоматического вызова объектовые "Тандем-2М", установленные на объектах, и прибор пультовый оконечный ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П разных производителей, не прошедшие общую сертификацию в составе системы передачи извещений о пожаре, сертификат соответствия N С-RU.ЧС1 3.В.00719 (часть 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, подпункт "е" пункта 4 Постановления Правительства РФN 1225) - эпизод N 3.
Поскольку в действиях ВГО ВООООО ВДПО выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 22.05.2019 в присутствии представителя общественной организации составлен протокол об административном правонарушении N 1.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общественной организации к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции в отношении вмененного ВДПО правонарушения по эпизоду N 3 посчитал состав административного правонарушения доказанным, однако, исходил из истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было обнаружено административным органом 13.05.2019 и к моменту принятия решения судом трехмесячный срок истек. В отношении вмененных общественной организации эпизодов N 1 и N 2 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ВДПО состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.
При этом судебная коллегия, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, отмечает следующее.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.
В кассационной жалобе административный орган считает выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения по эпизодам задержки времени поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от устройств оконечных автоматического вызова объектовых "Тандем - 2М", установленных на объектах заказчика, свыше допустимого максимального значения 20 секунд, отсутствие у системы передачи извещений о пожаре на объектах защиты Каменского и Нижнедевицкого муниципальных районов резервных маршрутов передачи такого канала необоснованными, просит в этой части изменить судебные акты.
Однако, административный орган не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в кассационной жалобы административного органа срок давности привлечения ВДПО к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, судом отказано в привлечении к административной ответственности, возможность правовой оценки действий общественной организации на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов в обжалованной административным органом части изменено быть не может.
В кассационной жалобе ВГО ВООООО ВДПО оспаривает выводы судов относительно наличия в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании устройства оконечного автоматического вызова объектового "Тандем-2М", установленных на объектах, и прибора пультового оконечного ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П разных производителей, не прошедших общую сертификацию в составе системы передачи извещений о пожаре, сертификат соответствия N С-RU.ЧС1 3.В.00719 (эпизод N 3).
Суд округа не может признать доводы общественной организации достаточными для изменения в этой части обжалуемых судебных актов, поскольку не приведено правовых оснований неверности выводов судов.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в числе прочих, применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).
Согласно пункту 3 статьи 145 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.
Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу пункта 4 статьи 145 Федерального закона N 123-ФЗ подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.
Согласно пункту 5 данной статьи, декларирование соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона может осуществляться юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые являются изготовителями (продавцами) продукции, либо юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняющими по договору функции иностранного изготовителя (продавца) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также несущими ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
Как верно указано судами, разделом 9 ГОСТ Р 53325-2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования" установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные, вследствие чего можно сделать вывод о том, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными.
Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование, установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при наличии определенных условий по сертификации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.
Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании").
Система передачи извещений о пожаре, в силу пункта 37 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.
В силу статей 42, 46 названного Технического регламента указанная система передачи извещений (СПИ) и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.
Пожарная техника, в том числе СПИ и соответствующее оборудование, входящее в нее, согласно пункту 4 статьи 145 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.
Суды обоснованно отклонили доводы ВГО ВООООО ВДПО о невозможности сертифицирования используемой организацией СПИ в составе элементов, имеющих разных производителей, указав, что сам факт устойчивой (совместимой) работы системы извещения о пожаре при внесении изменений в ее состав в части замены прибора объектового оконечного на прибор "Тандем-М2", что установлено соответствующими испытаниями, не может заменить порядок по сертификации при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции, установленный пунктом 52 статьи 147 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно, действия по обращению производителя продукции (СПИ) в орган сертификации и получению решения указанного органа о распространении действия сертификата на модернизированную (измененную) продукцию или решения о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.
Суды верно указали, что в материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие, что при изменении состава системы передачи извещений о пожаре (в части одного из приборов), указанного в приложении к сертификату соответствия, изготовитель СПИ обращался в соответствующий лицензионный орган, и лицензионный орган принял одно из решений: или о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции
Учитывая, что приняв на себя в соответствии с заключенными муниципальными договорами обязательства по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, содержанию системы в технически исправном состоянии, ВГО ВООООО ВДПО, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.
Таким образом, суд округа не находит доводы кассационной жалобы общественной организации достаточными для изменения судебных актов.
Проверив основания, указанные СРО Союз организаций "АСБ" в кассационной жалобе в обоснование отмены решения и постановления судов в части выводов о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд округа считает их несостоятельными, поскольку третье лицо по делу высказывает только отношение к незаконности действий ВГО ВОООО ВДПО и руководителя ГУ МЧС России по Воронежской области по заключению муниципальных контрактов, использованию СПИ отличной от системы "Стрелец-Мониторинг", что не относится к существу рассмотренного судом заявления административного органа о привлечении общественной организации к административной ответственности.
Ссылка СРО на нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что судебные акты не нарушают прав и законных интересов саморегулируемой организации, так как последняя лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, не являлось, потерпевшим признана не была, а рассмотрение судом заявления административного органа за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ было обусловлено и процессуальным поведением третьего лица, который заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, что требовало от суда в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также дважды заявлял ходатайства о необходимости назначения экспертизы, в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду непредставления третьим лицом доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. Более того, суд указал, что заявление о привлечении к административной ответственности рассматривается по материалам дела об административном правонарушении исходя из доказательств, собранных административным органом.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 от 28.05.2020 по делу N А14-9992/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.Стрегелева
Судьи
Н.В.Ключникова
Т.В.Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
