Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3187/2021, А83-13615/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А83-13615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны
от ответчика:
Администрации города Евпатории Республики Крым
Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым
от третьего лица:
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмшиной Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А83-13615/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рюмшина Ольга Витальевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация, ответчик-1), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО, ответчик-2) в котором просит: обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 162, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010106:63 по адресу: ул. Полупанова, д. 1, гор. Евпатория, Республика Крым.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.05.2020 вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым (далее соответственно - Госкомрегистр, Управление муниципального контроля, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок позволяет размещение капитальных строений, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.04.2010 между Евпаторийским городским советом (Арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Рюмшиной О.В. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании решения Евпаторийского городского совета от 07.04.2010 N 5-5-2/95 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из городских земель, зарегистрированный Евпаторийским городским советом под кадастровым номером N 0110900000:01:006:0057, по адресу: Автономная Республика Крым, гор. Евпатория, ул. Полупанова, д. 1.
В соответствии с пунктами 12, 13 договора земельный участок передается в аренду для обслуживания летней площадки. Целевое назначение земельного участка - коммерческое.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что на арендованный земельный участок площадью 0, 0635 га установлено ограничение согласно КОПСЗИЗУ пункту 1.3 соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно - защитных зон, статьям 112 - 114 Земельного кодекса Украины.
20.04.2016 между ДИЗО (Арендодатель) и Рюмшиной О.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165-п, согласно условий которого Арендодатель предоставляет без проведения торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 636 кв. м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - предпринимательство, 4.0, кадастровый номер N 90:18:010106:63, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, гор. Евпатория, ул. Полупанова, 1, для обслуживания летней площадки.
На земельном участке площадью 0, 0635 га установлены ограничения - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон (пункт 1.5 договора).
В ходе исполнения договора аренды Предпринимателем на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 72, 8 кв. м. В техническом плане здания кадастровым инженером указано, что здание прочно связано с землей, имеет железобетонный фундамент, стены смешанные - каменные, металлические с утеплением.
Здание расположено на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N 90:18:010106:63, площадью 636 кв. м, по адресу: Республика Крым, гор. Евпатория, ул. Полупанова, 1, согласно кадастровой выписке о земельном участке N 90-02/2015-422765 от 28.11.2015, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК.
Считая, что после возведения нежилого здания, являющегося самовольной постройкой, у Предпринимателя возникло право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о признании права собственности на самовольную постройку в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно законодательству Российской Федерации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 20.04.2016 N 165-п для обслуживания летней площадки, что не предполагает возведение на нем капитальных сооружений.
Также в отношении земельного участка установлено ограничение согласно КОПСЗИЗУ пункту 1.3 - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно - защитных зон, предусмотренного статьям 112 - 114 Земельного кодекса Украины (пункт 20 договора аренды от 16.04.2010).
Как следует из содержания представленных истцом документов, земельный участок предоставлялся для обслуживания летней площадки. Сведений о предоставлении согласия на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суды верно установили, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что истец не получал соответствующих документы и разрешения на строительство объекта недвижимости и не предпринимал для этого необходимых мер. Доказательства разработки проектной документации, а также обращений в соответствующие органы за получение разрешений и согласований истцом также не представлены.
Суды пришли к обоснованному выводу, что объект недвижимости построен на земельном участке, в отсутствие на то соответствующего согласия правообладателя, разрешений на строительства и проектной документации, без соблюдения охранных зон, что свидетельствует о самовольном характере возведения объекта капитального строительства.
В связи с изложенным, по существу, требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Руководствуясь вышеизложенным судами правомерно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А83-13615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
