Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3186/2020, А14-15846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А14-15846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Елагиной О.К.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Завод среднего
машиностроения"
Брацук В.В.-директор
Свиридова А.И.- представитель
(дов.N 6 от 09.01.2020)
от ответчика:
ООО Управляющая компания "Рудгормаш"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А14-15846/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" о взыскании 6 984 544,85 руб. убытков, а также 100 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Завод среднего машиностроения" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО УК "Рудгормаш" (агент) и ООО "ЗСМ" (принципал) был заключен агентский договор N 54, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение N 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО "Воронежатомэнергосбыт", договор поставки питьевой воды с ЗАО "ОПК", договор на прием сточных вод с ООО "ЛОС" от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом.
Согласно пункту 5.1. договора он считается заключенным с 01.09.2013 по 31.12.2013, с условием о пролонгации.
Данный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.
Уведомлением от 16.11.2018 ООО УК "Рудгормаш" сообщило ООО "ЗСМ" о том, что агентский договор N 54 от 30.08.2013 о снабжении электричеством, водоснабжением (водоотведением) нежилых помещений на основании п. 5.1. договора считается расторгнутым с 01.01.2019.
11.01.2019 в адрес ООО "ЗСМ" было направлено уведомление о погашении до 01.02.2019 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 625 764,32 руб., а в случае не погашения задолженности и не поступления от ООО "ЗСМ" предложения о заключении договора поставки (обеспечения) электрической энергии и других энергоресурсов, будет введено ограничение режима потребления по всем точкам поставки. Дата введения ограничения режима потребления - 12 час. 00 мин. 01.02.2019.
12.02.2019 ООО УК "Рудгормаш" в адрес ООО "ЗСМ" направило агентский договор N 88 от 05.02.2019 с приложениями, просило рассмотреть его, подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ООО УК "Рудгормаш" в течение 10-ти дней с момента получения.
ООО "ЗСМ" не согласилось с условиями агентского договора и 19.02.2019 предоставило протокол разногласий.
26.03.2019 ООО УК "Рудгормаш" направило ООО "ЗСМ" новое предложение о заключении договора со сроком направления акцепта в пятидневный срок с момента получения оферты почтовым отправлением. Срок акцептирования истек 10.04.2019.
В претензии-уведомлении N 32/6-32 от 16.04.2019 ООО УК "Рудгормаш" предложило ООО "ЗСМ" подписать агентский договор N 88 от 05.02.2019 и протокол урегулирования разногласий к нему и передать его ООО УК "Рудгормаш" в двухдневный срок с даты получения указанной претензии, а также оплатить задолженность в сумме 907 704,38 руб., а также повторно предупредило, что по истечении указанного срока и отсутствия подписанного договора в отношении ООО "ЗСМ" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки, а также отключено потребление питьевой воды (сброс сточных вод), отопление.
Уведомлением N 32/5-127 от 22.04.2019 ООО УК "Рудгормаш" сообщило ООО "ЗСМ" о том, что указанную оферту ответчик считает не принятой, документы (агентский договор N 88 от 05.02.2019, протокол урегулирования разногласий к агентскому договору N 88 от 05.02.2019, приложение N 1, приложение N 2 к агентскому договору N 88 от 05.02.2019) отозванными, а также уведомило ООО "ЗСМ" о полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекты ООО "ЗСМ" с 25.04.2019 в 10 час. 00 мин.
Из комиссионного акта ООО УК "Рудгормаш" от 23.04.2019 следует, что директору ООО "ЗСМ" Брацуку В.В. в 13 час. 10 мин. 23.04.2019 вручено вышеуказанное уведомление об отключении электроэнергии 25.04.2019 в 10-00, однако от подписи он отказался.
25.04.2019 сотрудниками ООО УК "Рудгормаш" было произведено отключение производственного цеха ООО "ЗСМ".
Письмом N 35 от 26.04.2019 ООО "ЗСМ" сообщило ООО УК "Рудгормаш" о том, что 26.04.2019 оплатило фактически полученную электроэнергию за январь, февраль и март 2019 года в сумме 1 139 240,94 руб.и просило восстановить право пользования электроэнергией.
В ответе, ООО УК "Рудгормаш" сообщило, что возобновление передачи электрической энергии через электрические сети ООО УК "Рудгормаш" будет возможно при соблюдении определенных условий.
30.04.2019 ООО "ЗСМ" направило ООО УК "Рудгормаш" уведомление о нарушении своих прав и законных интересов, которое последним было проигнорировано.
Ссылаясь на то, что в связи с приостановлением хозяйственной деятельности по причине полного ограничения электроснабжения, по расчетам ООО "ЗСМ" понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в результате введения в точках поставки электрической энергии полного ограничения электроснабжения со стороны ООО УК "Рудгормаш".
В данном случае, между сторонами был заключен агентский договор N 54 от 30.08.2013, в целях исполнения условий которого, ответчиком был заключен с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договор энергоснабжения N 1947 от 29.06.2016.
В соответствии с п. 2.3. агентского договора N 54 от 30.08.2013 в случае отсутствия со стороны принципала оплаты услуг за период более двух месяцев, агент вправе ограничить или прекратить оказание услуг.
В связи с неоднократными задержками со стороны истца оплаты потребленных теплоэнергоресурсов и наличием задолженности, ответчик принял решение не продлевать агентский договор на 2019 год и расторгнуть его с 01.01.2019, направив истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 11/196/Э от 16.11.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Между тем, несмотря на расторжение агентского договора, истец потреблял электроэнергию от электрических сетей ответчика в отсутствие договора на энергоснабжение. При этом, направленный в адрес ООО "ЗСМ" проект агентского договора N 88 от 05.02.2019, со стороны истца не был подписан.
После неоднократных предупреждений о возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в случае непогашения задолженности и непредставления предложения на заключение договора поставки (обеспечения) электрической энергии и других энергоресурсов, 25.04.2019 сотрудниками ответчика было произведено отключение производственного цеха истца.
Ссылаясь на то, что на дату прекращения энергоснабжения истца между сторонами не было заключено каких-либо договоров (сделок), о передаче электроэнергии и у истца перед ответчиком имелась задолженность за потребленные теплоэнергоресурс, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика основания к прекращению подачи электроэнергии истцу, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует противоправность.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом судов, поскольку из письма филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" N МР1ВР/26-1/4982 от 30.05.2019 следует, что объект истца, в отношении которого ответчиком было произведено отключение электроэнергии, имел технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра" через электрические сети ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 13.06.2013, 05.02.2019.
Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с отключением электроэнергии ответчиком, ООО "СЗМ" не выполнен заказ по договору от 23.03.2014, заключенному с АО "Авиастар", поскольку отключение произведено на стадии технологического процесса отливки, технологический процесс не был завершен и 13 изделий из перечисленных в приложении N 12 к дополнительному соглашению N 4 от 29.12.2017 к данному договору подверглись коррозии, в результате чего эти изделия не могут быть использованы в дальнейшем.
Отклоняя указанный довод истца, суды исходил из того, что он не имеет документального подтверждения. При этом, судом обоснованно принят во внимание аргумент ответчика о том, что отключение электроэнергии не могло повлиять на исполнение истцом договора с третьими лицами, поскольку срок действия договора, на который ссылается истец, установлен до 31.12.2018, а отключение электроэнергии было произведено 25.04.2019. Доказательств того, что договор в этот период действовал, суду не представлено.
Как верно отмечено судами, одним из условий взыскания убытков является наличие объективных доказательств размера причиненного ущерба.
Истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба представлены акты на списание 13 отливок из магниевых сплавов от 08.07.2019, из содержания которых следует, что изделия были утилизированы по причине возникшей коррозии.
Между тем, в указанных актах не содержится информации о фактической стоимости изделий, о месте и времени их изготовления, использованных материалах при изготовлении, технологии изготовления, а также о причинах появления коррозии.
С учетом изложенного, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы, суды правомерно исходили из того, что истцом не предоставлено объективных и допустимых доказательств указывающих на то, что возникшая на отливках коррозия является следствием отключения электроэнергии (ст. 65 АПК РФ).
Из видеозаписи и фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, доказательств причинения убытков по вине ООО УК "Рудгормаш" не усматривается.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры для уменьшения размера убытков.
Таким образом, установив, что истцом не предоставлено объективных доказательств величины (размера) причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК "Рудгормаш" к ответственности за причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО "ЗСМ" о взыскании с ООО УК "Рудгормаш" в размере 6 984 544,85 руб. убытков и 100 000 руб. судебных расходов правомерно отказано.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А14-15846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: О.К. Елагина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
