Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3185/2021, А83-594/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А83-594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Администрации города Ялта Республики Крым
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рынок"
от третьего лица:
Службы государственного строительного
надзора Республики Крым
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
не явились, извещены надлежаще;
представитель Гнатенко А.А. (дов. от 21.11.2018, диплом);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда кассационную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-594/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рынок" (далее - ООО "Цветочный рынок", ответчик), в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, д. 2б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены служба государственного строительного надзора Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано по основаниям истечения срока исковой давности.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Управление) был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Игнатенко, д. 2Б, по результатам которого составлен Акт осмотра N 115 земельного участка от 13.03.2019.
Согласно данного Акта, в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноуровневый павильон, имеющий прочную связь с землей, о чем свидетельствует железобетонный фундамент (ориентировочная высота 0, 5 метра), конструкция павильона, состоящая из металлокаркаса с устройством стеклопакетов, задняя часть павильона по визуальным признакам капитальная, с декоративной отделкой (короед). В связи с ограниченным доступом установить наличие капитальных конструктивных элементов внутри павильона не представляется возможным. Вместе с тем, из материалов, находящихся в Департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта, усматривается, что согласно договору аренды от 14.09.1999, заключенному между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Цветочный рынок", заключен договор аренды земельного участка для размещения и обслуживания торгового павильона (целевое назначение - "Размещение и обслуживание").
Документы, подтверждающие законность возведения капитального объекта отсутствуют, в том числе в материалах инвентарного дела МУП "БТИ". Как указывает истец, земельный участок не представлялся для целей, связанных со строительством на нем объектов капитального строительства.
Согласно решениям суда первой и апелляционной инстанции по делу N А83-6385/2018 по заявлению ООО "Цветочный рынок" о признании незаконными распоряжения Совета Министров Республики Крым N 1561-р от 26 декабря 2017 года в части включения в список объектов, признанных самовольными постройками, торгового павильона, расположенного в гор. Ялта, ул. Игнатенко, д. 2Б (пункт 4 Приложения к распоряжению), постановления Администрации города Ялты Республики Крым N 10-п от 09.01.2018 года "О приведении ООО "Цветочный рынок" в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, 2 Б", в ходе рассмотрения указанного дела установлено следующее.
Из инвентарного дела органа БТИ следует, что здание торгового павильона возведено в 1998 году и состояло из литера А (помещение 1-1 площадью 110, 4 кв. м и помещение 1-2 площадью 1,90 кв. м, по состоянию на 2011 год торговый павильон состоял из: литера А, площадью 186 кв. м, (под зданием 118 кв. м, под хозяйственными постройками 46 кв. м и 22 кв. м) литеры Б и В.
В 2011 году заявителем и иными юридическими лицами с коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "РСУ "Зеленстрой" заключен договор о сотрудничестве, по которому планировалась реконструкция сквера, расположенного в г. Ялта, пересечение улиц К. Маркса, Руданского, Игнатенко с созданием торговых объектов, реконструкция с увеличением площадей.
Решениями исполкома Ялтинского городского совета относительно торгового павильона: N 383 (2) от 22.10.1999 - утвержден акт государственной технической комиссии о готовности временного торгового павильона к эксплуатации; N 1050 от 15.07.2005 и N 1522 от 20.10.2005 - решено оформить право собственности и присвоить почтовый адрес, на основании чего 01.11.2005 по законодательству Украины за заявителем зарегистрировано право собственности на торговый павильон, площадью 110, 4 кв. м. При этом документов о строительстве (акт ввода в эксплуатацию, проектной документации и разрешения на строительство) у ООО "Цветочный рынок" отсутствовали.
29.07.2015 на кадастровый учет Российской Федерации поставлено нежилое здание торгового павильона площадью 114, 4 кв. м, 1998 года ввода в эксплуатацию, кадастровый N 90:25:010105:496. Государственная регистрация права собственности на этот объект по законодательству Российской Федерации не осуществлялась.
Как следует из решений исполкома Ялтинского городского совета N 160 (4) от 22.05.1998 и N 143 от 27.10.2004, договора аренды от 14.09.1999, земельный участок по ул. Игнатенко, 2, г. Ялта заявителю был предоставлен в краткосрочную аренду для установки и обслуживания торгового павильона. Проект отвода земельного участка по законодательству Украины у ООО "Цветочный рынок" отсутствует.
04.06.2018 земельный участок площадью 197 кв. м, расположенный в г. Ялта, ул. Игнатенко, 2-6, поставлен на кадастровый учет - кадастровый N 90:25:010105: 1900, вид разрешенного использования - магазины (код 4.4), 06.06.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на него за муниципальным образованием городской округ г. Ялта, ограничения прав и обременения не зарегистрированы.
Собственник земельного участка, которым являлся Ялтинский городской Совет, выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа - временного сооружения, на что в полномочных органах власти были получены соответствующие согласования, однако, ООО "Цветочный рынок", напротив, в отсутствие каких-либо правовых оснований возвело капитальный объект.
Поскольку Администрация города Ялта Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ей в соответствии со статьями 50, 52, 53 Устава муниципального образования городской округ Ялта принадлежит право предъявлять иск.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что земельный участок выбыл из владения собственника по окончании срока договора аренды, предоставленного в целях размещения торгового павильона, исходили из того, что требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года, однако о наличии на земельном участке недвижимого имущества истцу было известно, по крайней мере, с 20.10.2005, о чем свидетельствует решение исполкома Ялтинского городского совета N 1050 от 15.07.2005 "Об оформлении права собственности и присвоения почтового адреса торговому павильон литер "А" по ул. Игнатенко, 2б, в г. Ялта, площадью 110, 4 кв. м", поскольку после этой даты истец не мог не знать об окончании строительства на принадлежащем ему земельном участке.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) указано, что на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы нежилое здание торгового павильона ориентировочной площадью 114, 40 кв. м, кадастровый номер 90:25:010105:496, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, 2б, (далее - Объект) имеет признаки недвижимого имущества, а именно: Объект имеет связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению - невозможно. Объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным. Объект угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении его в существующем виде - не создает.
С учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суды верно указали, что если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия самовольной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Однако, по настоящему требованию истцом выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и, как верно отметили суды, для надлежащего осуществления этих обязанностей истец наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его фактическом использовании.
Судами установлено, что на основании договора аренды от 14.09.1999, земельный участок был предоставлен обществу в краткосрочную аренду до 31.12.1999 для установки и обслуживания торгового павильона, по истечении срока которого, земельный участок выбыл из владения собственника, в связи с чем требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.
На земельном участке, принадлежащем истцу, возведен объект недвижимости, следовательно считать, что собственник земли владеет этим участком нельзя.
Сам факт того, что муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым является правообладателем земельного участка, не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.
О наличии на земельном участке недвижимого имущества истцу было известно, по крайней мере, с 20.10.2005, о чем свидетельствует решение исполкома Ялтинского городского совета N 1050 от 15.07.2005 "Об оформлении права собственности и присвоения почтового адреса торговому павильон литер "А" по ул. Игнатенко, 2б, в г. Ялта, площадью 110, 4 кв. м". После этой даты истец не мог не знать об окончании строительства на принадлежащем ему земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая, что по заявлению общества о предоставлении земельного участка, администрацией 10.06.2016 принималось решение об утверждении схемы расположения земельного участка, при принятии которого рассматривалось так же свидетельство о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте и как следствие нарушении своего права, не позднее момента такого обращения общества- 26.02.2015.
Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках предоставленных ему полномочий, ранее чем проведенная проверка, по результатам которой был составлен Акт осмотра N 115 от 13.03.2019, то является правомерным вывод судов о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек 15.07.2008, в то время как иск был предъявлен 17.01.2020.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно установили пропуск истцами срока на подачу исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении в полном объеме.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
