Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3181/2021, А84-4736/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А84-4736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серкоуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис"
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А84-4736/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" (далее - истец, общество "КВК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ответчик, общество "Автостройсервис") о взыскании убытков, причиненных с передачей имущества по договору аренды от 04.02.2019 N 0402/Ш15/1 в размере 987 225 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 отказано полностью в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Крымская водочная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало, что арендодатель знал об ограничениях в отношении объекта аренды, так как являлся стороной по делу N А84-1175/2018, и скрыл эти сведения от арендатора. Перечисляя арендную плату, арендатор нес финансовые затраты, которые арендатор предполагал компенсировать в случае осуществления государственной регистрации договора и ведения хозяйственной деятельности арендатором. Затраты являются ущербом, причиненным арендатору противоправными действиями арендодателя.
ООО "Автостройсервис" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 04.02.2019 между обществом "Автостройсервис" (арендодатель) и обществом "КВК" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 0402/Ш15/1 (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отдельную индивидуально определенную часть здания, состоящую из двух нежилых помещений общей площадью 299, 4 м?, расположенную по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.15, литера "И" (далее - объект аренды), а именно: нежилое складское помещение (1-6), площадью 292,1 м?; нежилое помещение (бытовка), площадью 7,3 м?.
Арендная плата за объект аренды установлена в размере 89 820 рублей (без НДС) в месяц. Имущество передается в аренду с целью осуществления арендатором деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (пункт 1.3 договора аренды).
В пункте 1.5 договора аренды определено, что на момент передачи в аренду объект аренды находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды.
Пунктом 8.1 договора установлен срок аренды - 5 лет, который исчисляется с даты передачи помещения в арендное пользование по акту приема-передачи, с 01.03.2019 по 01.03.2024.
В пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и данным договором.
Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда переданный арендатору объект имеет недостатки, препятствующие пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором при приемке объекта (подпункт 8.4.2 пункта 8.4 договора аренды).
Актом приема-передачи от 01.03.2019 стороны оформили фактическую передачу арендатору во временное платное пользование объекта аренды.
31.03.2020 на основании пункта 8.2 договора аренды сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора с 01.04.2019. В тот же день (31.03.2020) сторонами составлен акт приема-передачи, которым осуществлена фиксация фактического возврата объекта аренды ответчику.
Во исполнение своих обязательств по договору аренды, в период пользования объектом аренды с 01.03.2019 по 31.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату в общей сумме 987 225 рублей (платежные поручения от 10.02.2019 N 2538, от 06.03.2019 N 1017, от 05.04.2019 N 1683, от 09.04.2019, от 02.07.2019 N 3255, от 03.07.2019 N 3304, от 04.07.2019 N 3337, от 05.07.2019 N 3360, от 08.07.2019 N 3417, от 06.08.2019 N 4332, от 03.09.2019 N 5219, от 08.11.2019 N 7002, от 11.11.2019 N 7173).
17.04.2019 истец обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды.
Уведомлением от 29.04.2019 N 90/016/001/2019-7686 государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации договора аренды, в том числе, в связи с поступлением в орган регистрации прав определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-1175/2018, которым наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: хранилище, назначение нежилое; площадь 4 219 м?; расположенное по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, д.15, кадастровый номер 91:02:003016:142.
Письмом от 18.07.2020 N 01/21-999 (направлено 13.08.2020), истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, причиненных передачей несоответствующего договору аренды имущества (наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды).
В ответ на указанную претензию, письмом от 09.09.2020 N 8 ответчик указал на необоснованность требований истца и оставил их без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества "КВК" с исковым заявлением в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, отказано полностью в удовлетворении исковых требований.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Исходя из статьи 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
В рассматриваемом случае, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 613 ГК РФ, по доведению до общества "КВК" информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды, по состоянию на момент заключения договора аренды от 04.02.2019, ранее наложенного определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-1175/2018.
По утверждению истца невозможность регистрации договора аренды вследствие наложенного судом запрета, препятствовало осуществлению в арендуемом помещении лицензируемой деятельности - хранение алкогольной продукции.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Оценивая добросовестность истца в спорных правоотношениях, суд первой инстанции установил, что в апреле 2019 года истец достоверно узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды, однако продолжил пользоваться данным имуществом еще на протяжении 11 месяцев (по март 2020 года включительно); в течение периода действия договора аренды от истца в адрес арендодателя не было направлено ни одного обращения, связанного с невозможностью использования объекта аренды; договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 8.2 (по соглашению сторон), а не в соответствии с подпунктом 8.4.2 пункта 8.4 (в одностороннем порядке арендатором, когда переданный в аренду объект имеет недостатки, препятствующие его пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором при приемке объекта).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что владея и пользуясь имуществом, оплачивая арендную плату в течении 11 месяцев, арендатор не может, действуя добросовестно, ссылаться на причинение ему убытков в результате не регистрации договора аренды.
Вышеописанные действия (бездействие) истца в рамках договора аренды, свидетельствует о выраженном согласии со стороны общества "КВК" на пользование объектом аренды в период с марта 2019 года по март 2020 года, в том числе и при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о невозможности пользоваться имуществом в соответствии с целями договора аренды.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А84-4736/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
