Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-317/2021, А08-8110/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А08-8110/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "11" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бочкаревой Евгении Николаевны: представитель Береславцев М.В. по доверенности от 04.06.2020,
от администрации Алексеевского городского округа: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкаревой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А08-8110/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бочкарева Евгения Николаевна (далее - ИП Бочкарева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Алексеевского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184, 7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПОУ "Алексеевская СТШ РО ДОСААФ России по Белгородской области", Управление Росреестра по Белгородской области, Шапошник Л.П., Ходыкина Е.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Бочкарева Е.Н.обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что по делу необходимо было назначить повторную экспертизу. Ссылается на то, что при рассмотрении дела не был решен вопрос о привлечении к участию в деле собственников смежных помещений.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бочкаревой Е.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 17.08.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 84 кв.м с кадастровым номером 31:23:0203017:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы общей площадью до 1500 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевкий городской округ, г. Алексеевка, ул. Мостовая, 68а и расположенное на нем нежилое здание - здание тира площадью 116 кв.м с кадастровым номером 31:23:0203017:53.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 22.10.2002, здание имело застроенную площадь 156, 2 кв.м, в том числе самовольно возведенную (переоборудованную) 40,2 кв.м.
По техническому плану здания по состоянию на 03.04.2019, площадь объекта недвижимости составила 184, 7 кв.м.
Уведомлением от 15.03.2019 администрацией Алексеевского городского округа истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания тира в связи отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и в связи с тем, что объект капитального строительства уже возведен.
Уведомлением от 28.06.2019 N 31/19-30046 истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости - здания, в связи с отсутствием технического плана на реконструированное здание, разрешения на строительство (реконструкцию) здания.
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.
Содержащиеся в статье 222 ГК РФ положения, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1725-О).
Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ суды сделали вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").
Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Разъяснение в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).
Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, до начала его строительства.
Судами установлено, что истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода их в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.
Обращение истца в администрацию о выдаче разрешения на строительство объекта после произведенной реконструкции является формальным и не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа.
Кроме того, судами установлено, что спорное здание по состоянию на 2002 год состояло из подвала и первого этажа. В результате выполненных работ в отношении принадлежащего истцу здания изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 22.10.2002 застроенная площадь здания составляла 156, 2 кв.м, в том числе самовольно возведенная (переоборудованная) 40,2 кв.м.
Согласно техническому плану здания по состоянию на 03.04.2019 площадь объекта недвижимости составила 184, 7 кв.м.
Суды установили, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, в связи с чем сделали верный вывод о том, что указанный объект соответствует признакам самовольной постройки.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта от 16.12.2019N 10046/10-3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что существующая пристройка (площадью около 4 кв.м) не учитывалась истцом при определении площади спорного объекта в отношении которого заявлен иск.
Указанная пристройка не включена в число основных строений и не описывается в составе нежилых пристроек. Кадастровый паспорт не содержит сведений о технических характеристиках пристройки. По данным технического учета по состоянию на 2002 данной пристройки не существовало.
Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца и экспертом, проводившим судебную экспертизу, судом второй инстанции установлено, что пристройка является входом в подвальное помещение - торговый зал без окон, площадью 59, 5 кв.м, обеспечивает доступ в подвальное помещение и его эксплуатацию, возведена с использованием лестничных маршей, входной группы с крышей.
Указанное описание соответствует содержащимися в экспертном заключении фотографиям. Разрешительная документация на возведение пристройки не представлена.
Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Апелляционный суд установил, что доказательства со ссылками на нормативно-правовые акты в области строительных норм и правил, подтверждающие тот факт, что пристройка к зданию магазина с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184, 7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 а, не имеет признаков объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствуют. Письменные пояснения кадастрового инженера к таким доказательствам не относятся (ст.ст. 68, 67 АПК РФ).
Какого-либо исследования и фиксации параметров данного строения, позволяющих сделать вывод о нем как об объекте некапитального строительства, не производилось.
Апелляционный суд, проанализировав положения части 2, пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", обоснованно отклонил довод истца о том, что возведенная пристройка является объектом вспомогательного использования и не является недвижимым имуществом.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств проведения необходимого в этих целях инструментального исследования здания в целом с учетом технических характеристик данного строения при отсутствии в материалах дела сведений существования отдельного (самостоятельного) входа в подвальное помещение здания со стороны улицы на момент его постройки в 1917 году.
Судом также указано, что истец не обосновал необходимость возведения пристройки в качестве вспомогательного спустя значительный временной промежуток после постройки и введения в эксплуатацию основного здания по отношению к которому, по мнению истца, спорное строение является вспомогательным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что спорная пристройка соответствует требованиям статьи 133.1 ГК РФ, что свидетельствует о самовольном характере постройки.
Признание права собственности на часть объекта самовольной постройки противоречит действующему законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта от 16.12.2019 N 10046/10-3, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 31:23:0203017:53, площадью 184, 7 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 68 "а" соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам. Однако эксперт указал, что противопожарные нормы не соответствуют в части эвакуации из торгового зала подвала - в случае пребывания в торговом зале подвала более 6 человек возникает угроза жизни и здоровью посетителям (гражданам) торгового зала.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, доводов и возражений сторон, третьих лиц, допроса эксперта Щендрыгина А.И., правомерно не принял заключение эксперта от 16.12.2019 N 10046/10-3 в качестве допустимого и достоверного доказательства так как в заключении не указаны метод, ход и результаты проведенного исследования; в нем отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом не применены необходимые технические (инструментальные) методы исследования. Выводы, отраженные в заключении эксперта от 16.12.2019 N 10046/10-3, основаны на предположениях по косвенным данным и визуального осмотра, без учета проектной документации на здание и без учета примыкающих к зданию строений, что противоречит статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, экспертом установлено, что к спорному объекту с трех сторон пристроены другие здания других сособственников.
Из пояснений представителя истца по расположению объектов судами установлено, что помещения, принадлежащие третьим лицам, непосредственно примыкают к спорному объекту. По данным технического учета установить фактическое нахождения спорного объекта по отношению к примыкающим невозможно.
Вместе с тем, в условиях наличия сведений о примыкании, экспертом не исследовался вопрос о том, не затрагивает ли спорное строение несущие конструкции этих строений, обеспечивает ли безопасную эксплуатация спорного объекта для жизни и здоровья людей; не затрагивает ли вещные права и интересы других лиц.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 9, статьей 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 87, 168 АПК РФ, пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и основывался на результатах исследования иных доказательств, представленных в материалы дела.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы и принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено. Кроме того, истцом заявлено ходатайство с постановкой иных вопросов, которые не исследовались ранее.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, выявляющие необходимость привлечения в качестве надлежащих ответчиков смежных сособственников. Разрешение данного вопроса на стадии апелляционного обжалования ограничено нормами статьи 266 АПК РФ.
О привлечении этих лиц в суде первой инстанции истцом заявлено не было, а его утверждение о том, что суд должен был самостоятельно их привлечь к участию в деле, основан на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление указанных обстоятельств исключают возможность удовлетворения заявленного иска и удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что объект недвижимости приобретен истцом в уже реконструированном виде, поскольку в отсутствие надлежаще оформленных документов на спорный объект с учетом произведенных изменений предприниматель, приобретая такой объект, несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий в силу статьи 2 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А08-8110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
