Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3169/2021, А83-5238/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А83-5238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от прокурора Республики Крым: Бухштаб Д.С. (служебное удостоверение от 24.05.2021);
от администрации Кировского района Республики Крым (Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Р. Люксембург, дом 39, ОГРН 1149102113357, ИНН 9108009326): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым (Республика Крым, Кировский район, с. Первомайское, ул. Советская, дом 2-А, ОГРН 1159102004907, ИНН 9108118942): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23, ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678): Бондарь И.О. (доверенность от 23.08.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А83-5238/2020,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования Кировский район Республики Крым в лице администрации Кировского района Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым (далее - МБОУ "Первомайская ОШ", учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - ООО "СК "Единство", общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 1 к контракту от 29.11.2018 N 0175200000418000612_320178.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ООО СК "Единство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2018 между МБОУ "Первомайская ОШ" (заказчик) и ООО "СК "Единство" (поставщик) заключен контракт N 0175200000418000612_320178 на "Приобретение модульного детского сада к МБОУ "Первомайская общеобразовательная школа" Кировский район, с. Первомайское, ул. Советская, д. 2-А", по условиям которого поставщик обязался поставить модульный детский сад по адресу: Кировский район, с. Первомайское, ул. Советская, д. 2-А, для нужд заказчика, согласно техническому заданию, расчету стоимости цены - спецификации.
В силу пункта 1.3 контракта поставщика обязался поставить заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а заказчик в обязался принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения контракта по 30.05.2019.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что все изменения к контракту, допускаемые действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений, становящихся неотъемлемой частью.
Контракт может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 8.2 контракта).
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2019 N 1 к контракту, которым пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: "Поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения настоящего контракта по 15.09.2019".
Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия спорного дополнительного соглашения, которым был изменен срок окончания работ до 15.09.2019, противоречили действовавшему в спорный период законодательству и нарушали права и законные интересы муниципального образования Кировский район Республики Крым и неопределенного круга лиц, в связи с чем признали его недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В контракте, заключенном между учреждением и обществом по результатам подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2018 N 0175200000418000612 (конкурентных процедур), конечный срок выполнения работ установлен до 30.05.2019.
Оспариваемым дополнительным соглашением от 30.05.2019 N 1 срок окончания работ продлен до 15.09.2019.
В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.
Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219, также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным разделом и статьей 95 Закона о контрактной системе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Статьей 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), не предусматривалось право сторон изменить условие контракта о сроке исполнения обязательств.
В связи с изложенным дополнительное соглашение от 30.05.2019 N 1, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 01.07.2019, т.е. после заключения оспариваемого дополнительного соглашения (30.05.2019).
Доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам, зависящим от заказчика, не являются основанием для изменения условий контракта, но при наличии оснований могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А83-5238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
