Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3167/2020, А64-10334/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А64-10334/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г.
без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Зинаиде Никифоровне (далее - ИП Сафонова З.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 30 кв. м под нежилым зданием общей площадью 27, 8 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Ивана Франко, д. 6, за период с 01.08.2018 по 14.04.2019 в размере 33 226 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 16.09.2019 в размере 2 145 руб. 63 коп.
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 (резолютивная часть принята 25.02.2020) исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности представленного расчета платы за пользование земельным участком.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 изменено, с ИП Сафоновой З.Н. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 7 914 руб. 79 коп., в том числе 7 483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 431 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 448 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 14.04.2019 следует производить исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, составляющей 92 226 руб. 60 коп. с учетом справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, с применением процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в период с 01.08.2018 до 21.12.2018 следует применять ставку арендной платы в размере 6, 64% кадастровой стоимости, а в период с 21.12.2018 по 14.04.2019 - 9, 441% кадастровой стоимости.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В кассационной жалобе Комитет указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, по мнению истца суд пришел к неверному выводу о правомерности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, что повлекло неверный вывод суда в части расчета процентов для начисления платы за пользование спорным земельным участком.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.1999 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Ивана Франко, 6, вид разрешенного использования - объект некапитального строительства (для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Земельному участку присвоен кадастровый номер 68:29:0308035:72.
Постановлением администрации города Тамбова от 23.12.2014 N 11278 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, в том числе в районе ул. Ивана Франко, 6, площадью 30 кв. м, до 01.01.2018.
Из решения Советского районного суда г. Тамбова от 21.10.2015 по делу N 2-1959/2015 усматривается, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Александровой Л.И. на праве аренды по договору от 17.06.2011 для размещения нестационарного объекта торговли, который был отчужден ИП Сафоновой З.Н. по договору купли-продажи от 15.01.2015. Этим же решением признано право собственности Сафоновой З.Н. на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 27, 8 кв. м, расположенное на указанном земельном участке, зарегистрированное 04.02.2016 в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации города Тамбова от 09.02.2018 N 714 ИП Сафоновой З.Н. отказано в предоставлении земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 68:29:0308035:72 на основании несоответствия целям использования земельного участка под объект недвижимого имущества.
В связи с осуществлением ИП Сафоновой З.Н. фактического пользования вышеуказанным земельным участком, Комитетом было произведено начисление платы за период с 01.08.2018 по 14.04.2019 в сумме 33 226 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 16.09.2019 в размере 2 145 руб. 63 коп.
Неисполнение предпринимателем требований Комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308035:72 в отсутствие правовых оснований установлено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Расчет задолженности за пользование спорным земельным участком истцом был произведен на основании положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.8 постановления Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением процента по видам разрешенного использования земельного участка 41, 67 с учетом разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН - под торговый павильон - объект некапитального строительства (для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания), и соответствующего размера инфляции в период с 01.08.2018 по 14.04.2019 и составил 33 226 руб. 05 коп.
Как следует из положений части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, право на изменение вида разрешенного использования земельного участка имеет уполномоченный орган государственной власти, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, а также собственник земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.
По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности ИП Сафоновой З.Н. на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 предприниматель обратился с заявлением в Управление архитектуры Тамбовской области за внесением изменений в генеральный план городского округа город Тамбов в части изменения назначения функциональной зоны спорного земельного участка в связи с получением свидетельства о регистрации права собственности на здание, ответ на которое не получен.
Исходя из принципов определения арендной платы, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 следует, что поскольку фактическое использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, изменено исходя из принципа экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования.
На основании изложенного, с учетом решений Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 N 1071 и от 21.12.2018 N 1000, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 01.08.2018 до 21.12.2018 следует применять ставку арендной платы в размере 6, 64% кадастровой стоимости, а в период с 21.12.2018 по 14.04.2019-9, 441% кадастровой стоимости.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом статьи 24.40 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в период с 01.01.2019 по 14.04.2019 расчет следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308035:72, составляющей 92 226 руб. 60 коп. с учетом справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 483 руб. 20 коп.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм, а также с учетом просрочки внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 16.06.2019 в настоящем случае в сумме 431 руб. 59 коп.
Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд округа приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А64-10334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
Р.Г.КАЛУЦКИХ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
