Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 сентября 2020 года №Ф10-3162/2020, А64-404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А64-404/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Лукашенковой Т.В., Чаусовой Е.Н.,
при участии:
от заявителя - представителя Мороховой Е.А. по доверенности от 25.08.2020 N 28 сроком действия до 31.12.2020,
от заинтересованного лица - представителя Титова Е.А. по доверенности от 10.01.2020 N 02-08/30 сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А64-404/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.20 N 68201931912286400005 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. В заявлении общество также изложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.20 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отказом в восстановлении данного процессуального срока.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - общество подало заявление об оспаривании постановления инспекции в арбитражный суд не 28.01.20 или 26.01.20, как это указано судами, а 24.01.20, то есть, в пределах установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ срока оспаривания, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа признает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.10.19 N 682020190009004 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в нарушении обществом установленных п. п. 7.1, 7.4 инструкции Банка России от 16.08.2018 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - инструкция N 181-И) сроков представления резидентом внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор) и направления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.
25.11.19 в связи с выявленным нарушением, инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 68201931912286400003 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
10.01.20 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 68201931912286400005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Копия оспариваемого постановления инспекции от 10.01.20 получена представителем общества по доверенности 10.01.20.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 24.01.20 о его признании незаконным и отмене.
В заявлении общество также изложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи в арбитражный суд, мотивированное тем, что оно исчисляло срок на подачу заявления в соответствии с ч.3 ст. 113 АПК РФ в рабочих днях, а не в календарных днях, как это предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 с 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд следует руководствоваться ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой данный срок исчисляется в календарных днях, а не ч.3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал, дополнительно сославшись в его обоснование на п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.18 (далее - Обзор ВС РФ N 3 (2018)).
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом исчисленного им с учетом ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд, сославшись на то, что, с учетом даты получения обществом копии обжалуемого постановления (20.01.20), заявление в суд должно было быть подано не позднее 20.01.20 включительно, однако подано 28.01.20.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока подачи заявления в суд поддержал, указав при этом иную дату подачи обществом заявления в арбитражный суд - 26.01.20, сославшись на то, что эта дата подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором заявление общества поступило в суд.
Суд первой инстанции не признал уважительными названные обществом причины пропуска процессуального срока на обращение в суд (исчисление их по правилам ч.3 ст. 113 АПК РФ), указав на отсутствие у общества объективных препятствий для обжалования постановления в установленный срок, а также на то, что общество подало заявление, в том числе, и с пропуском установленного ч.3 ст. 113 АПК РФ срока, последний день которого приходится на 24.01.20.
Суд апелляционной инстанции поддержал приведенный вывод суда первой инстанции.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.
Суд первой инстанции также указал, что при этом обстоятельства спора по существу им не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции поддержал приведенный вывод суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой поддержаны в кассационной жалобе.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Общие правила подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, исчисляемых в соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ без учета нерабочих дней.
Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.
В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что силу ч. 1 ст. 202 и ч.1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Таким образом, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, положения КоАП РФ применяются в части, не урегулированной нормами АПК РФ.
Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При этом, в п. 48 Обзора ВС РФ N 3 (2018), на который сослался апелляционный суд в обоснование вывода об исчислении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по правилам ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, приведена правовая позиция по иному вопросу: относительно исчисления периода просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.
В силу изложенного, в отношении постановления по делу об административном правонарушении, обжалование которого осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, применяется отличный от установленного КоАП РФ порядок исчисления срока на обжалование, регламентированный ст. 113 АПК РФ. Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.14 N 261-О, в определении ВС РФ от 24.05.18 по делу N А06-922/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.17 по делу N А83-9776/2016.
Суды первой и апелляционной инстанций при исчислении процессуального срока на подачу обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления инспекции неправильно применили указанные положения ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 207, 208 АПК РФ, не приняли во внимание приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.
Также, при определении даты подачи обществом заявления в арбитражный суд в целях проверки соблюдения процессуального срока его подачи, суды не учли следующего.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч.3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст. 114 АПК РФ).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.5 ст. 114 АПК РФ).
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 5 ст. 114 АПК РФ).
Заявление об оспаривании постановления инспекции направлено обществом в суд первой инстанции заказным почтовым отправлением ФГУП "Почта России".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество подало данное заявление в арбитражный суд 28.01.20 - дату регистрации, проставленную на штампе входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления, на котором канцелярией суда также проставлен штамп: "поступило по почте" (т.1, л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции определил дату подачи обществом заявления исходя из даты календарного почтового штемпеля (далее - КПШ), проставленного на приобщенном к материалам дела почтовом конверте, в котором заявление общества поступило в суд первой инстанции в город Тамбов (т.1, л.д. 26), указав, что этой датой является 26.01.20 (дата КПШ, проставленного отделением почтовой связи (далее - ОПС) N 392000 города Тамбова на оборотной стороне конверта).
Вместе с тем, апелляционным судом при этом не учтено следующее.
Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Федеральным законом "О связи" от 07.07.03 N 126-ФЗ, Федеральным законом "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.92, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.19 N 98-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п).
В соответствии с разделами 5, 9, 10 Порядка N 98-п, на лицевой стороне почтового конверта с почтовым отправлением проставляется оттиск КПШ с датой приема почтового отправления ОПС по месту нахождения отправителя (при наличии наклеенных (нанесенных) на принимаемую корреспонденцию марок (правый верхний угол лицевой стороны отправления), они гасятся оттиском КПШ). На оборотной стороне почтового конверта с почтовым отправлением проставляется оттиск КПШ с датой приема почтового отправления ОПС по месту нахождения адресата.
С учетом приведенных требований правил почтовой связи, в постановлении апелляционного суда отсутствует обоснование причин, по которым в качестве даты передачи обществом в ОПС 392515 Новая Ляда к отправке в суд первой инстанции, находящийся в городе Тамбове, почтового отправления из р.п. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области с рассмотренным в данном деле заявлением, была принята дата КПШ ОПС 392000 Тамбова на оборотной стороне конверта с данным почтовым оправлением.
При этом, согласно приказу Минсвязи России от 11.02.00 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" (далее - приказ Минсвязи России N 15), в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.99 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов", внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.
В п. 4.3.14 Порядка N 98-п указано, что при приеме в объектах почтовой связи на внутреннее регистрируемое почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (далее - ШПИ), обеспечивающий уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений.
Указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" https://www.pochta.ru/tracking.
Заявление общества поступило в суд первой инстанции в конверте, с нанесенным на него ШИП: 392515 43 00141 8 (392515 - индекс ОПС места приема; 43 - серия реестра; 00141 - номер почтового отправления адресата; 8 - контрольный разряд, вычисляемый в соответствии с приказом Минсвязи России N 15).
В сформированных судом первой инстанции материалах дела после указанного конверта подшита распечатка с сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" https://www.pochta.ru/tracking: "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 392515 43 00141 8" от 31.01.20 (т.1, л.д. 27).
В силу изложенного, при отсутствии на конверте с заявлением общества иных КПШ, кроме учтенного апелляционным судом, их нечитаемости, либо иных причин, у суда имелась возможность установить точную дату передачи обществом к отправке в ОПС почтового отправления с заявлением об оспаривании постановления инспекции также с учетом нанесенного на конверт ШИП.
При этом, общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывало на то, что заявление подано им 24.01.20 (последний день срока) путем его передачи к отправке в ОПС ФГУП "Почта России".
В подтверждение данного довода, дополнительно к имеющемся в материалах дела конверту, в котором заявление поступило в суд первой инстанции, обществом к апелляционной жалобе были приложены заверенные копии почтовой квитанции от 24.01.20 об отправке в суд первой инстанции почтового отправления с почтовым идентификатором 39251543001418 и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking: "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3925154 00141 8" (т.2, л.д. 15, 16).
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что датой подачи обществом в суд заявления является 26.01.20, оценки указанным доказательствам, представленным обществом в подтверждение направления заявления в суд 24.01.20, не дал.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления инспекции и необходимости на этом основании отказа обществу в удовлетворении заявления без его рассмотрения по существу, основаны на неправильном применении норм процессуального права, произведены в отсутствие полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного решения, постановления, повлечь незаконный отказ в судебной защите, нарушению задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), что, в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена.
Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить с соответствии с требованиями АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по вопросу о соблюдении обществом процессуального срока на обжалование постановления инспекции, при его пропуске - рассмотреть ходатайство общества о его восстановлении и, в случае удовлетворения, либо признания данного процессуального срока соблюденным, рассмотреть заявление общества по существу, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А64-404/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка