Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-316/2021, А35-469/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А35-469/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена "08" февраля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис М": представители не явились, извещены надлежаще,
от администрации города Рыльска: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-469/2020,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рыльска (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - ООО "Сервис М", заявитель жалобы, общество, ответчик) о взыскании 549481,17 руб. задолженности по договору аренды N 37 недвижимого имущества от 14.12.2017 и 35147,33 руб. пени; о расторжении договора аренды N 37 недвижимого имущества от 14.12.2017, заключенного между администрацией города Рыльска и ООО "Сервис М".
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 требования истца удовлетворены.
ООО "Сервис М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Сервис М" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис М" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО "Сервис М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Сервис М" без движения для предоставления возможности оплатить государственную пошлину и/или предоставить документы, подтверждающие невозможность её уплаты в требуемом размере.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера то есть 3000 руб.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом указанное не освобождает лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Сервис М" указало на тяжелое материальное положение.
Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", обоснованно исходил из того, что к ходатайству должны быть приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено.
Данный факт констатирован в обжалуемом определении и не оспаривается обществом в кассационной жалобе.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сервис М" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.
В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
По правилу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения, поскольку ответчик не мог не знать перечень документов, необходимых для обоснования сложного материального положения, так как эти документы отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", на что верно указал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения, противоречит части 1 статьи 263, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд поставил бы его в преимущественное положение, что недопустимо, поскольку нарушает права другой стороны, в том числе право на разумный срок судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А35-469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
