Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3160/2020, А36-4292/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А36-4292/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Эн-Сэйф"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина"
п. Добринка
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А36-4292/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Жемчужина" поселка Добринка Липецкой области (далее - МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина") в пользу ООО "Эн-Сэйф" взыскана пеня за период с 11.10.2016 по 02.11.2016 в сумме 28 743 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
12.12.2019 ООО "Эн-Сэйф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 64 094 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15 094 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина" п. Добринка обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, в обоснование заявленных расходов ООО "Эн-Сэйф" представлен договор на оказание юридических услуг N 01/02/2018 от 01.02.2018, заключенный между Корзниковой М.Г. (исполнитель) и ООО "Эн-Сейф" (клиент).
Из пункта 1 приложения к данному договору от 01.03.2019 следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту услуг по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу по иску к МАУ ДО "ДЮСШ "Жемчужина" п. Добринка о взыскании пени за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии, а клиент оплачивает исполнителю вознаграждение, из расчета: 5 000 руб. за подготовку претензии на основании анализа предоставленных клиентом документов; 7 000 руб. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. за один день участия в рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции; 5 000 руб. за составление 1 процессуального документа при рассмотрении спора; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из акта от 30.09.2019, исполнитель, в связи с оказанием юридических услуг клиенту: подготовил претензию - 5 000 руб.; подготовил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов 2 x 7 000 руб. = 14 000 руб.; подготовил и направил в суд ряд заявлений и пояснений, в том числе о применении срока исковой давности, уточнение исковых требований, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора: 5 x 5 000 руб. = 25 000 руб.; участвовал в 2-х судебных заседаниях 2 x 10 000 руб. = 20 000 руб.
Таким образом истцу оказаны услуги на сумму 64 000 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 01 от 10.12.2019.
Как правомерно указал суд, заявленные ООО "Эн-Сейф" судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В данном случае, ответчик считает, что заявленные расходы в указанной сумме являются чрезмерными, а также оспаривает сам факт несения истцом расходов на представителя.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В данном случае, судами установлено, что заявленные истцом расходы в сумме 64 000 руб. с учетом проделанной работы, сложности дела (дело являлось не сложным) и присутствие представителя в судебном заседании, применительно к Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Советом Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), являются значительно завышенными.
С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, посчитав судебные расходы в сумме 15 000 руб., в данном случае, являются разумными.
Судебные издержки в сумме 94 руб. 50 коп., связанные с отправкой почтовой корреспонденции, подтверждены документально, признаны судами подлежащими взысканию.
Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А36-4292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
