Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3158/2021, А35-7930/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А35-7930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (г. Тула, ул. Тимирязева, д.99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680): Белоусов Н.В. (доверенность от 23.12.2020), Душин Д.С. (доверенность от 15.01.2020);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Исаенко Н.В. (доверенность от 30.06.2021);
от областного бюджетного учреждения культуры "Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина" (г. Курск, ул. Ленина, д. 26, ОГРН 1024600950880, ИНН 4629026459): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра ?генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А35-7930/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.06.2019 по делу N 04-05/01-2019.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного бюджетного учреждения культуры "Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина" (далее - учреждение, ОБУК "Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина").
Решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Квадра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 учреждение обратилось в ПАО "Квадра" с просьбой согласовать проект узла учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте театра по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 26, приложив к заявлению проект, копию ранее выданных технических условий от 04.04.2016 N АА-790/1333, копию действующего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.02.2018 N 2350081.
ПАО "Квадра" письмом от 31.10.2018 сообщило, что проектная документация должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
В ответ на указанное письмо учреждение письмом от 09.11.2018 сообщило, что в рамках контракта от 18.06.2018 N 207 "Проведение капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции в здании театра" подрядчиком - ООО "СК Белинка" выполнен монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии с заменой существующих приборов, которые ранее были приняты ПАО "Квадра" и по которым осуществлялся коммерческий учет тепловой энергии, потребляемой учреждением, на аналогичные приборы - тепловычислитель ВКТ-7 и преобразователь расхода теплоносителя ПРЭМ Ду50. Тепловые нагрузки и их распределение по месяцам на системы отопления, вентиляции и ГВС драмтеатра не изменились согласно действующему договору с ПАО "Квадра".
Учреждение просило опломбировать смонтированные подрядчиком приборы учета тепловой энергии и представило дополнительные документы: копию договора о теплоснабжении от 22.02.2018 N 2350081, электрические схемы подключения приборов учета, план подключения учреждения к тепловой сети, принципиальную схему теплового пункта с узлом учета, форму отчетных ведомостей показаний приборов учета, спецификацию оборудования теплового пункта, паспорт на вычислитель ВКТ-7, паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (2 шт.), согласованный проект на коммерческий узел учета (2003 г.).
Письмом от 19.11.2018 ПАО "Квадра" сообщило, что для согласования проектной документации учреждению необходимо устранить ряд замечаний.
29.11.2018 учреждение обратилось в управление с заявлением по вопросу правомерности действий ПАО "Квадра", выразившихся в отказе ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в здании учреждения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 26.
По результатам рассмотрения заявления управлением в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) обществу выдано предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ПАО "Квадра" в срок до 29.12.2018 необходимо устранить признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершив действия, направленные на согласование представленной ОБУК "Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина" проектной документации.
Изучив представленные ПАО "Квадра" документы и сведения от 09.01.2019, антимонопольный орган счел, что предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обществом не исполнено.
Решением комиссии управления от 03.06.2019 по делу N 04-05/01-2019 ПАО "Квадра" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать направленную ОБУК "Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина" письмом от 24.10.2018 проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте учреждения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 26, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Оценив проведенный управлением анализ состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя в географических границах товарного рынка, определенных границами балансовой принадлежности технологической инфраструктуры (тепловых сетей), принадлежащих филиалу ПАО "Квадра" - "Курская генерация", которому установленном порядке присвоен статус единой теплоснабжающей организации, учитывая, что доля реализации тепловой энергии конечным потребителям единой теплоснабжающей организацией в определенных географических границах в исследуемый период составила 100 %, с учетом порядка установления доминирующего положения (приказы Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345, от 28.04.2010 N 220), положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа, признавшего доминирующим положение общества на соответствующем товарном рынке услуг теплоснабжения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что наличие в законах, имеющих цели, предмет и сферу действия, отличные от целей, предмета и сферы действия Закона о защите конкуренции, отдельных положений, которые направлены на обеспечение конкуренции, либо положений, соблюдение которых находится в сфере полномочий по контролю за соблюдением антимонопольных требований, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.
В связи с этим при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о теплоснабжении) и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что в данном случае названные требования оценивались судами применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом обществу вменено нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе согласовать направленную ОБУК "Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина" проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте учреждения по вышеуказанному адресу, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил N 1034.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (части 1 и 2).
На основании части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов
В соответствии с пунктом 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17).
Требования к проекту узла учета установлены пунктом 44 Правил N 1034.
Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. Проектирование узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения. В указанном случае составление отдельного проекта узла учета и его согласование не требуются.
Ссылаясь на положения указанного пункта, ПАО "Квадра" последовательно приводило доводы о том, что выполненные учреждением работы относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту, поскольку в результате их выполнения схема теплоснабжения изменена с открытой на закрытую с установкой дополнительного оборудования. Переход системы горячего водоснабжения с открытой системы на закрытую, а системы отопления с элеваторного узла на автоматизированный узел управления привели к изменению принципа работы ИТП и тепловой сети, изменению диаметров трубопроводов, установки значительного количества дополнительного оборудования, изделий и материалов.
В этой связи общество указывало, что требования к составу разделов проектной документации и к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 41-101-95 и иными Строительными нормами и правилами, а не только в соответствии требованиями Правил N 1034.
Выводы судов, указавших, что пунктом 44 Правил N 1034 не предусмотрена оценка подлежащих представлению с проектом документов и сведений с точки зрения содержащейся в них информации, являются ошибочными, поскольку документы должны соответствовать предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.
Вывод судов о том, что, просьбы согласовать проект капитального ремонта или реконструкции системы теплоузла и вентиляции в здании театра в письме учреждения от 24.10.2018 N 01-08/110 не содержалось, сделан без анализа содержания представленного при этом проекта и фактического существа спорных правоотношений, в связи с чем является преждевременным.
Аналогичным образом характер работ определяется не их наименованием в соответствующем договоре, а их фактическим содержанием.
Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).
Антимонопольный орган обязан доказать, что поведение общества является злоупотреблением, допущенным в одной из следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзацы второй, третий пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2).
Антимонопольным органом должны быть установлены признаки злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение).
В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что в свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности) (абзац пятый пункта 11).
Опровергая выводу антимонопольного органа о злоупотреблении доминирующим положениям, общество, ссылаясь на вышеуказанные требования к проектной документации при реконструкции, обосновывало свое поведение необходимостью обеспечить безопасное и качественное оказание услуг по теплоснабжению и исключить аварийные ситуации, обусловленные ненадлежащим характером выполнения работ по реконструкции указанного оборудования.
Между тем названные обстоятельства оставлены судами без какой-либо оценки.
Оценивая вмененные обществу нарушения, судам следовало установить, подпадают они под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, а также свидетельствует ли возникший между сторонами договора теплоснабжения спор о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб неопределенному кругу лиц.
Кроме того, судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2, не устанавливались последствия отказа общества согласовать представленную учреждением документацию на узел учета тепловой энергии для потребителя, взаимосвязь между поведением общества и причинением какого-либо вреда учреждению, не выяснялось, в чем выражено причинение вреда и имело ли место такое причинение, не устанавливались иные формы злоупотребления доминирующим положением.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции представители общества указывали, что теплоснабжение учреждения в рассматриваемом периоде осуществлялось.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный орган.
Судами не оценивалось содержание решения антимонопольного органа с точки зрения установления данных обстоятельств и с точки зрения доказанности причинения обществом вреда потребителю либо неопределенному кругу лиц или иной формы злоупотребления доминирующим положением.
С учетом изложенного вывод судов о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции сделан без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов лиц, участвующих в деле, при вынесении судебного акта по делу.
Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А35-7930/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
