Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 года №Ф10-315/2021, А09-5149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А09-5149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Прома"
от ответчика:
ООО "Управляющая компания СтройЭнерго"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 по делу N А09-5149/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прома", ОГРН 11983256000696, ИНН 3257059080, (далее - ООО "Прома") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго", ОГРН 1027402336444, ИНН 7447044748, (далее - ООО "УК СтройЭнерго") о взыскании 905 184 руб. 43 коп., в том числе 893 949 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N Р/1-18 и 11 235 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба ООО "УК СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 по настоящему делу возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Управляющая компания СтройЭнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "УК СтройЭнерго" (заказчик) и ООО "Прома" (подрядчик) заключен договор подряда N Р/1-18, по условиям которого подрядчик обязался провести отделочные работы, определенные локальной сметой (приложение N 1), в нежилых помещениях и сдать результат работы заказчику, который, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или передачей наличных денежных средств в срок, не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.
В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по договору на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Майский бульвар, д. 22а; г. Холм-Жирковский, ул. Нахимовская, д. 17; г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24; г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 113; г. Северный, ул. Октябрьская, д. 139б; г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 55а; г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 35; г. Курск, ул. Дериглазова, д. 15, на общую сумму 1 795 233 руб. подрядчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ от 02.04.2019 NN 123/1, 124/1, 125/1, 126/1, 127/1, 129/1, акт от 10.07.2019 N 130/1, подписанные ООО "Прома" в одностороннем порядке.
Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в сумме 901 284 руб. платежными поручениями от 12.11.2018 N 2261, N 2262; от 20.12.2018 N 2766, N 2767; от 29.01.2019 N 12, N 11; от 24.06.2019 N 1134 на основании выставленных счетов с указанием в качестве назначения платежа на строительно-монтажные работы по конкретному объекту.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО "Прома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N Р/1-18, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Факт выполнения ООО "Прома" строительно-монтажных работ в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N Р/1-18 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком, односторонними актами приемки работ, составленными истцом, фотоматериалами, предоставление которых подрядчиком предусмотрено пунктом 6.2 договора, свидетельскими показаниями, перепиской сторон относительно выполнения спорных работ и их оплаты заказчиком, и ответчиком документально не опровергнут.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 02.04.2019 NN 123/1, 124/1, 125/1, 126/1, 127/1, 129/1, от 10.07.2019 N 130/1, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с апреля по декабрь 2019 года, составленные истцом в одностороннем порядке, 04.03.2020 были направлены подрядчиком заказным письмом с почтовым идентификатором 24105044089674 по юридическому адресу ООО "УК СтройЭнерго", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, корреспонденция с актами выполненных работ, актом сверки расчетов хранилась в почтовом отделении адресата до 12.05.2020 и была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте "Почта России".
В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.и 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая требования названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком исполнено обязательство по извещению заказчика о выполненных работах и необходимости их приемки, по направлению ответчику соответствующих документов для приемки результата выполненных работ, в том числе спорных актов приемки.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения истцом спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении или выполнении в неполном объеме.
Доказательств, подтверждающих выполнение этих работ иным лицом в рамках самостоятельных отношений с заказчиком (ООО "УК СтройЭнерго"), в материалах дела также не имеется.
Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, свидетельствующих о невозможности использования результатов таких работ для целей, указанных в договоре, ответчиком также не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данные односторонние акты, подтверждающими факт выполнения истцом указанных в них работ на объектах заказчика.
Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем также не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Следует отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ для разрешения их разногласий относительно факта выполнения истцом спорных работ, однако истцом и ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Довод заявителя о незаключенности спорного договора подряда сторон, что, по мнению кассатора, освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами спорный договор подряда от 01.10.2018 N Р/1-18 был подписан. Вместе с тем, в приложении N 1 к договору, содержащему конкретные виды и перечень работ, отсутствуют подписи сторон и указание на сроки выполнения конкретных работ.
Однако, факт согласования сторонами предмета спорного договора подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе справкой ПАО "Вымпелком" от 28.09.2020, электронной перепиской сторон от 24.12.2018, от 30.10.2018, от 21.06.2019, от 19.12.2018, от 18.12.2018, от 12.12.2018, от 01.11.2018, от 10.12.2018, из которой следует, что ООО "УК СтройЭнерго" направляло в адрес ООО "Прома" локально-сметные расчеты, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости подлежащих выполнению работ на спорных объектах по конкретным адресам, а также иные документы к договору, факт получения которых посредством электронной почты ООО "Прома" не оспаривало.
Кроме того, выставляемые истцом счета на оплату выполненных работ на основании договора N Р/1-18 и локальных смет к нему ответчиком ранее частично были оплачены, что подтверждается платежными поручениями, содержащими указание на оплату за строительно-монтажные работы в нежилых помещениях по конкретным объектам.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "УК СтройЭнерго" своими конклюдентными действия по приемке и оплате выполненных работ, подтвердило тем самым заключение спорного договора сторонами и согласование всех его существенных условий (ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 795 233 руб., что подтверждается указанными односторонними актами приемки работ, составленными подрядчиком, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ на основании этих актов или иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "Прома" задолженности за выполненные работы в указанном размере.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, которая не была погашена заказчиком в предусмотренный срок, суд области правомерно привлек заявителя к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 30.09.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 199-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 ООО "Управляющая компания СтройЭнерго" не оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере и в нарушение п.п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17, п. 3 ст. 333.18, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107 (с учетом приказа Минфина России от 05.04.2017 N 58н), а также требований суда округа, изложенных в определениях от 28.01.2021 и от 11.03.2021, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в счет оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение, государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 по делу N А09-5149/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" (ИНН 7447044748, ОГРН 1027402336444) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 по делу N А09-5149/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка