Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3142/2020, А83-8206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А83-8206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Копырюлина А.Н.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "КД Коктебель" (ОГРН 1149102040119; ИНН 9108002169) - Горчинской И.С. (доверенность от 01.07.2020), Островской О.Л. (доверенность от 01.04.2020);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (ОГРН 1149100000114; ИНН 9108000027) - Безверхой Ю.А. (доверенность от 12.12.2019 N 2.4-32/43), Крекотынь А.Н. (доверенность от 01.06.2020 N 2.4-32/10);
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153; ИНН 7707830457) - Безверхой Ю.А. (доверенность от 19.12.2019
N 06-20/17918);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-8206/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (далее - ООО "КД Коктебель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым (далее - МИФНС N 4 по РК, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2019 N 2.14-23/1-2019 о привлечении ООО "КД Коктебель" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения косвенных расходов в общей сумме 12 721 562,87 руб., завышения внереализационных расходов на общую сумму 435 258 469,64 руб., завышения внереализационных доходов в виде положительной разницы в рамках взаимоотношений с ПАО "Родовидбанк" на 208 712 604 руб., завышения суммы налогового убытка за 2014 год на 34 209 493 руб., за 2015 год - на 2 618 855 руб., применения налоговых вычетов по НДС на 2 072 885 руб., начисления соответствующих сумм недоимки, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 4 по РК от 31.01.2019 N 2.14-23/1-2019 признано незаконным в части привлечения ООО "КД Коктебель" к ответственности за завышение косвенных расходов в сумме 350 909,80 руб., в том числе: в рамках взаимоотношений с ООО "Талисман-К" в сумме 305 411,93 руб., с ГУП РК НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества в сумме 24 840,73 руб., с ГУП РК "Крым БТИ" в сумме 20 657,14 руб.; завышения внереализационных расходов в сумме 307 721 644,25 руб., в том числе: в рамках взаимоотношений с ООО Компания "Терра" в сумме 10 000 руб., с ООО "Консалтинговая группа "Рада-Профф" в сумме 75 000 руб., с ООО "Феникс" в сумме 33 000 руб., с ГУП РК НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества в сумме 1 223 882,44 руб., с ПАО "Родовид Банк" в сумме 306 379 761,81 руб. (в том числе 87 008 604,49 руб. по курсовой разнице и 219 371 157,33 руб. по начисленным процентам); завышения внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы в рамках взаимоотношений с ПАО "Родовид Банк" в сумме 154 079 862,00 руб.; завышения суммы налогового убытка в сумме 30 575 376,57 руб.; за применение ООО "КД Коктебель" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 228 488,47 руб.; в части начисления суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 36 913 613,72 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 3 559 446,20 руб. и в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 33 354 167,53 руб.; - в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 801 854,39 руб.; по консолидированному налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 6 620 924,83 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 27.04.2015 по 31.01.2019 в размере 33 383,98 руб.; в части начисления штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 714,02 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 12 608,79 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 100 477,77 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Республике Крым от 31.01.2019 N 2.14-23/1-2019 по эпизоду в рамках взаимоотношений с ПАО "Родвид Банк", ООО "КД Коктебель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС N 4 по Республике Крым от 31.01.2019 N 2.14-23/1-2019 в части привлечения ООО "КД Коктебель" к ответственности по эпизодам в рамках взаимоотношений с ПАО "Родвид Банк" и признанию налогового убытка 2014-2015 гг. в части взаимоотношений с ПАО "Родвид Банк" и доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 43 475 083, 80 руб., пени по налогу в размере 8 259 649, 32 руб., штрафа в размере 135 859, 64 руб., а всего 51 870 592, 76 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "КД Коктебель" зарегистрировано 09.09.2014, ранее с 14.08.2009 это юридическое лицо было зарегистрировано по законодательству Украины с ЕГРПОУ 36517196.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КД Коктебель" по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.12.2018 N 2.14-35/9-2018.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 31.01.2019
N 2.14-35/1-2019 о привлечении ООО "КД Коктебель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 135 859, 64 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 43 475 083, 80 руб., пени в размере 8 259 649, 32 руб.
Решением УФНС по Республику Крым от 06.05.2019 N 07-22/06563 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
В ходе проведения налоговой проверки инспекция установила следующие обстоятельства.
Между ООО "КД Коктебель" и ПАО "Родовид Банк" 09.10.2009 заключен кредитный договор N 79.1/002-КЛТ-09, согласно условиям которого налогоплательщик (заемщик) получил сроком до 07.10.2011 в кредит
200.000.000 укр.грн.
По условиям п. 2.9 кредитного договора, первоначально, процентная ставка за пользование кредитом установлена 22% годовых.
По соглашению сторон в этот кредитный договор неоднократно вносились изменения, о чем свидетельствуют подписанные с 09.10.2009 по 07.05.2013 дополнительные договоры N 1 - N 22, которыми изменялись существенные условия кредитного договора, включая ставку за пользование кредитом, с 01.02.2010 она составила 18% годовых, по соглашению N 12 от 30.12.2011 (пункт 9) - основанием для определения сумм и оснований возврата кредита или иной невозвращенной банку суммы является выписка со счета, открытого в банке для учета задолженности (л.д. 2-45 т. 15).
Применение процентной ставки в 26% годовых, согласно этих изменений, в кредитный договор предусмотрено в случае невыполнения заемщиком условий договора.
Задолженность по кредиту, предоставленному по кредитному договору, согласно п. 1.2 кредитного договора и п. 3 дополнительных договоров N 1 от 09.10.2009, N 2 от 20.10.2009, N 3 от 28.10.2009, N 4 от 30.11.2009, N 5 от 26.01.2010 в редакции дополнительного договора N 12 от 30.12.2011 должна быть погашена в срок не позднее 31.12.2014.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору банком были заключены договора залога имущественных прав, залога товаров, договор залога корпоративных прав, договор поручения с ООО "Талисман-К", в которые сторонами названных сделок вносились изменения.
Постановлением Правления Национального Банка Украины от 25.02.2016 N 107 ПАО "Родовид Банк" признано неплатежеспособным, с 20.12.2017 начата процедура ликвидации банка.
Из представленных налоговым органом решений судов Украины (обнародованных на официальном сайте Единого реестра судебных решений Украины) следует, что в 2016 году по требованиям ПАО "Родовид Банк" из-за неисполнения условий кредитных договоров, включая названный кредитный договор, для погашения обязательств заемщика обращено взыскание на предметы залога.
Налогоплательщик представил заключенное 30.09.2017 к названному кредитному договору дополнительное соглашение N 23, согласно которого стороны договорились о сумме основного долга в 160 290 058,19 грн., процентов - 135 185 235,74 грн., которые подлежат погашению не позднее 31.12.2020, от имени банка договор подписан руководителем банка Шевченко А.Н. Каких-либо расчетов этих сумм, сверок по кредитному договору перед заключением этого дополнительного соглашения не представлено.
После 01.04.2014 (вступления в силу Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", далее - Закон N 6-ФКЗ) по 31.12.2017 дополнительные средства по кредитному договору от 09.10.2009 N 79.1/002-КЛТ-09 не поступали, задолженность по полученным кредитным средствам и процентам за пользование кредитом не погашалась, то есть обязательства по этому договору не исполнялись; мер по исполнению обязательств по кредитному договору общество не предпринимало, а также паспорт внешнеэкономической сделки не оформляло.
При этом, проценты по кредиту по повышенной ставке 26% начислены по составленным самостоятельно налогоплательщиком (заемщиком по кредиту) бухгалтерским справкам, сверка расчетов с ПАО "Родовид Банк" не производилась, доказательств начисления процентов банком не представлено.
По кредитному договору задолженность составила:
- на 09.09.2014 по кредиту 160 290 058,19 грн. (467 843 401,55 руб.), по процентам - 7 647 047,45 грн. (22 319 666,80 руб.),
- на 01.01.2015 по кредиту - 160 290 058,19 грн. (570 060 371,65 руб.), по процентам - 20 663 478,49 грн. (73 488 214,81 руб.),
- на 01.01.2018 по кредиту - 160 290 058,19 грн. (328 522 488,76 руб.), по процентам - 145 689 723,93 грн. (298 598 373,68 руб.),
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном отражении за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 процентов по кредиту в составе внереализационных расходов на основании налоговых регистров расчета процентов по кредиту; в составе внереализационных расходов курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по начисленным процентам в размере 116 953 312,72 руб.; завышении внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по начисленным процентам в размере 208 712 604 руб.; завышении налогоплательщиком внереализационных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в результате отражения в их составе положительной курсовой разницы, возникшей от переоценки обязательств (в сумме начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 745 338 руб., завышение внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в результате отражения в их составе начисленных процентов за пользование кредитом от 09.10.2009 N 79.1/002-КЛТ-09 в сумме 24 973 421 руб., а также отражения в их составе отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки обязательств (в сумме начисленных процентов) за пользование кредитом в сумме 8 626 623 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом и отрицательной курсовой разницы, а также действия налогоплательщика в части включения в состав внереализационных доходов суммы положительной курсовой разницы, начисленной по процентным обязательствам кредитного договора, и при определении суммы убытка, являются обоснованными только, исходя из расчета по ставке 18% годовых.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении в указанной части заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Из статьи 249 и 250 НК РФ следует внереализационными доходами признаются доходы, в частности в виде положительной курсовой разницы, которой в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В пункте 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.
По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.
Вместе с тем, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49 статьи 270 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 313, 314 НК РФ, пунктов 8 и 10 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2263-6/14, условия кредитного договора от 09.10.2009 N 79.1/002-КЛТ-09, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие выполнения налогоплательщиком требований законодательства по определению обязательства по кредитному договору, отсутствие подтверждения фактического обязательства общества по кредитному договору, а также отсутствие исполнения обществом обязательств по уплате задолженности по полученным кредитным средствам и процентам за пользование кредитом после 01.04.2014 и в спорный период, необоснованность расчета процентов по кредиту по ставке 26% годовых, пришел к выводу, что учет сумм исчисленных обществом процентов являются документально неподтвержденным.
Ссылка общества на дополнительное соглашение от 30.09.2017 N 23 в качестве обоснования обязательств по кредитному договору была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонена, поскольку приведенные в нем сведения о задолженности по кредиту и процентам приведены без каких-либо расчетов, первичных документов, банковских выписок по открытому для учета задолженности счету, что противоречит условиям заключенного договора кредита.
В случае отсутствия подтверждения налогоплательщиком наличия фактического обязательства по уплате процентов по кредитному договору, учет начисленных процентов в составе расходов по налогу на прибыль не отвечает совокупным критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и, как следствие, отсутствуют основания для учета отрицательной/положительной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по указанным процентам.
Доказательств, свидетельствующих о переуступки в рассматриваемый период права требования третьему лицу прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, налогоплательщик не представил.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, а также пени и штрафа, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что ему 02.06.2020 стало известно об уступке ПАО "Родовид Банк" 16.10.2019 юридическому лицу в г. Киев требований к ООО "КД Коктебель" (ЕГРПОУ 36517196) по кредитному договору, подтвержденных решением суда Украины, которое в последующем несколько раз переуступалось организациям, зарегистрированным в г. Киев, г. Руза, Кипре, ОАЭ, со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции 09.06.2020 в электронном виде копии 5 писем-уведомлений об уступки прав, выполненные на иностранном языке с переводом на русский язык, однако суд апелляционной инстанции не исследовал данные документы, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы не отвечают требованиям статей 12, 64, 67, 68, 75 части 2 статьи 268 АПК РФ, копии 2 указанных уведомлений составлены без указания на дату их составления, 3 копии уведомлений составлены после 01.04.2020, при этом данные копии документов выполнены на иностранном языке и не представлены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Оснований считать, что судом допущено нарушение норм процессуального права влекущее отмены обжалуемого постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалованной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-8206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
