Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-3141/2018, А14-15213/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А14-15213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Копырюлина А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ПАО "Ростелеком":
от иных лиц, участвующих в деле:
Панина Н.Н. - представитель по дов. от 31.07.2018;
Кучерук Ю.А. - представитель по дов. от 08.10.2018;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-15213/2016,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959) конкурсный управляющий Лушин Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ПАО "Ростелеком", в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенный между ООО "СтройСтарСвязь" и ПАО "Ростелеком", недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде истребования в пользу ООО "СтройСтарСвязь" у ПАО "Ростелеком" нежилого встроенного помещения N IV, V, VI, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Г.Лизюкова, д.61А, общей площадью 333 кв.м, и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Г.Лизюкова, д. 61А, общей площадью 5569 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203019:9.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 (судья С.В.Донских) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СтройСтарСвязь" Лушин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, судами не учтено то, что результаты проведенной по делу экспертизы искажены в сторону уменьшения более, чем в два раза, в связи с чем заключение эксперта N 4309/6-3 от 09.08.2018 следует считать необоснованным. По мнению заявителя, суд должен был назначить повторную экспертизу. Полагает, что суды не учли то, что заявитель доказал наличие противоправного интереса при заключении сделки, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, следовательно, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ. По мнению заявителя, суды также нарушили нормы материального права (ст. 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно ст. 288 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "Ростелеком" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. и ПАО "Ростелеком", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО "СтройСтарСвязь" (продавец) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: нежилое встроенное помещение NIV, V, VI общей площадью 333,0 кв.м, и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0203019:9, общей площадью 5 569 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Г.Лизюкова, д. 61А (пункт 1.1 договора).
В соответствиями с пунктами 2.1, 2.3 договора сумма, выплачиваемая покупателем продавцу по настоящему договору, составляет 12 000 000 руб., а именно: за нежилое встроенное помещение N IV, V, VI общей площадью 333 кв.м - 8 657 478 руб. 63 коп.; за земельный участок: 72/1000 доли - 3 342 521 руб. 37 коп., оплата производится единовременно не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора на расчетный счет продавца.
По акту приема-передачи от 18.12.2015 ООО "СтройСтарСвязь" передало, а ответчик принял названные объекты недвижимости.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "СтройСтарСвязь" за период с 21.02.2014 по 21.02.2017 ответчик перечислил на расчетный счет должника 22.12.2015 денежные средства в размере 12 000 000 руб. (8 657 478 руб. 63 коп. и 3 342 521 руб. 37 коп.).
19.10.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СтройСтарСвязь" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в отношении ООО "СтройСтарСвязь" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 20.07.2017 ООО "СтройСтарСвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.
Полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2015, заключенный должником с ПАО "Ростелеком", является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что стоимость проданного спорного имущества является заниженной. Связи с этим с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора, являющегося предметом спорной сделки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Герасименко В.В. и Чусовой С.А.
Согласно экспертному заключению N 4309/6-3 от 09.08.2018, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2015 составила 11 499 314 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого встроенного помещения - 9 871 785 руб.; рыночная стоимость 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 627 529 руб., что свидетельствует о том, что по оспариваемому договору купли-продажи общая стоимость спорного имущества незначительно превышает рыночную стоимость имущества, установленную экспертом.
Не согласившись с выводами экспертов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого сослался на необоснованное применение экспертами при проведении судебной экспертизы понижающих корректировок, в том числе на наличие отдельного входа в размере 15%, на наличие закрытой территории у спорного объекта недвижимости в размере 22%, неприменение повышающих корректировок, соответственно, 1,22, 1,06, 1,10 и 1,30 при сравнении аналогов и объекта сравнения, а также некорректное применение объектов-аналогов при определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, стоимость спорных объектов занижена на 128%.
Однако, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение N 4309/6-3 от 09.08.2018, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.
По мнению суда, обоснованность применения экспертом понижающей корректировки на наличие закрытой территории у спорного объекта недвижимости подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами: договором N 260-09-17 от 19.02.2009 на оказание услуг по физической охране объектов, заключенным между ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Связь-безопасность", дополнительным соглашением N 46 от 30.12.2013 к договору от 19.02.2009; справкой БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 27.12.2019 N 444; договором N 154/0304/25/502-15 от 25.06.2015 с Приложениями; Инструкцией по физической охране объекта: АТС-66 Воронежского филиала ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 61в, от 30.03.2015; схемой расположения охраняемого объекта с привязкой к местности, указанием расположения поста и маршрута обхода объектов.
Представленную конкурсным управляющим в материалы дела рецензию на заключение эксперта, составленную Кисловым Ю.В., суд первой инстанции счёл мнением отдельного эксперта, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех имеющихся особенностей земельного участка.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленное экспертное заключение, не усмотрев в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов, не выявив заинтересованности ООО "СтройСтарСвязь" по отношению к ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", правомерно установили, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, оснований для сомнения в полноте, ясности и достоверности заключения экспертизы у судов не имелось, в связи с чем суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта.
Должным образом мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права и не может являться самостоятельным основанием для отмены оспоренных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.
Однако само по себе наличие данного обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделки поскольку суды установили, что ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ПАО "Ростелеком" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяли ответчику сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункта 7 18 Постановления N 63) конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).
Довод о необходимости оценки оспариваемой сделки во взаимосвязи со сделками должника по отчуждению иного имущества в период с 18.12.2015 по 24.12.2015, как сделками, направленными на уменьшение состава конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами также правомерно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, судами установлено, что сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у сторон при заключении оспариваемого договора какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключение договора с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что результатом совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы, не привел убедительных доводов о том, что действия ее сторон содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, судами правомерно не установлено.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-15213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936) 394053, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.61а в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
А.Н.Копырюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
