Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3137/2020, А23-2202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А23-2202/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Андреева А.В.
Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Молочное Море"
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молочное Море" (г.Сухиничи) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А23-2202/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (далее - должник, ООО "ВИЛ") общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (далее - заявитель, ООО "УК Джи Пи Ай") обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ВИЛ" требования в сумме 27 152 726,03 руб.
Определением от 22.05.2019 к рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКОВОЗ"; общество с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" и его временный управляющий Шишкарев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПУАР" и его временный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна; общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат"; Миронов Владимир Владимирович; Нечай Игорь Анатольевич; Лошакова Елена Георгиевна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 (судья Шатская О.В.) требования ООО "УК Джи Пи Ай" в сумме 27 152 726 руб. 03 коп., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 152 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование заемными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИЛ", как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Банк "Элита" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочное Море" (правопреемник ООО Банк "Элита"), ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "УК Джи Пи Ай".
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что договор поручительства является крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила корпоративного одобрения; спорная сделка - договор поручительства заключена неуполномоченным лицом. Отмечает, что между должником и ООО "Молоковоз" (основной заемщик) отсутствуют какие-либо связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц и наличии общих экономических интересов.
По мнению кассатора, заключая договор поручительства, стороны допустили злоупотребление правом, поскольку должник, приняв на себя обязательство, не получил встречного исполнения.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Требования ООО "УК Джи Пи Ай" основаны:
- на договоре займа N 64-В от 10.08.2018, заключенном между АО "Финконсалт" (займодавец) и ООО "МОЛОКОВОЗ" (заемщик), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику взаем денежные средства в размере, не превышающем 25 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им (проценты начисляются на остаток задолженности по займу в порядке и размере, определяемых в п. 2.3. договора) и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором (срок полного погашения займа определен в п. 2.2. договора займа - 03.07.2019);
- на договоре поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018, согласно которому ООО "ВИЛ" обязалось нести солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МОЛОКОВОЗ" обязательств по договору займа N 64-В от 10.08.2018 в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.;
- договоре последующего залога недвижимого имущества N 64-В/1 от 10.08.2018, по которому ООО "ВИЛ" передало АО "ФИНКОНСАЛТ" принадлежащий на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 6 994 600 кв. м, с кадастровым номером 40:19:000000:91, расположенный по адресу ориентира: Калужская область, Сухиничский район, д. Глазково (в установленном порядке договор ипотеки 15.08.2018 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области);
- на договорах цессии (уступки прав требований) N 01/09/18 от 24.09.2018 и N 01/02/19 от 01,02.2019, заключенных между АО "Финконсалт" и ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (цессионарий) (24.09.2018 АО "Финконсалт" (заимодавец) переуступил свои права требования по договору займа частично на сумму 24 000 000 рублей, а 01.02.2019 - оставшуюся сумму 1 000 000 рублей).
Должник - ООО "ВИЛ" в лице генерального директора Лошаковой Е.Г., временный управляющий ООО "ВИЛ", ООО Банк "Элита" (правопредшественник ООО "Молочное Море") возражали против включения требований кредитора в реестр, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен при злоупотреблении правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в совершении сделки, указывали на то, что договор является для должника крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила корпоративного одобрения.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, заявленные в качестве возражений против требований кредитора, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание наличие у должника заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ООО "УК Джи Пи Ай" и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-158179/2019 с ООО "Молоковоз" и ООО "САПК" солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" взыскано 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 152 726 руб. 03 час.- сумма процентов за пользование займом. Указанным решением по причине введения в отношении обществ процедуры банкротства оставлены без рассмотрения исковые требования к ООО "ВИЛ", ООО "Леспуар", ООО "Сапк-Молоко" оставлено без рассмотрения,
Доказательств надлежащего исполнения основным должником и его поручителями обязательств по возврату займа и уплате процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии оснований для установления в реестр требований поручителя ООО "ВИЛ" непогашенной задолженности по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 названного выше Постановления, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
В данном случае судами установлено, что у АО "ФИНКОНСАЛТ", а впоследствии у ООО "УК Джи Пи Ай", на основании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018 возник залог в отношении принадлежащего ООО "ВИЛ" вышеназванного земельного участка.
На момент судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, ООО "УК Джи Пи Ай" предоставило сведения о наличии у должника заложенного имущества - выписку из Единого государственного реестра недвижимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая непредставление доказательств по погашению займа, суды пришли к правомерному выводу о признании требований ООО "УК Джи Пи Ай" подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ВИЛ" и признании их обеспеченными залогом имущества должника.
Доводы ООО Банк "Элита" (правопредшественник - ООО "Молочное Море") о том, что при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в заключении сделки, были исследованы и отклонены судами как бездоказательные.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны залогодателя, так и со стороны кредитора.
Суды, разрешая спор и оценивая требования кредитора, основанные на договоре поручительства, исходили из правовых подходов, сформированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, включенном в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (пункт 22).
Согласно правовым позициям ВС РФ мотивы совершения обеспечительных сделок могут объясняться наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В рассматриваемом случае аффилированности кредитора (займодавца) и должника материалами дела не установлено. Доказательств данного факта не представлено.
В то же время судами установлена экономическая взаимосвязь между заемщиком - ООО "Молоковоз", должником, а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имевшими фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, что и объясняет заключение спорного договора поручительства.
Квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.
Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства и залога должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом недобросовестно осуществляли гражданские права.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком (полностью или в части) своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о правомерности предъявления кредитором требований к поручителю, и включении требования ООО "УК Джи Пи Ай" в сумме 27 152 726 руб. 03 коп., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 152 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИЛ".
Доводы о допущенных сторонами при заключении договора нарушениях норм корпоративного законодательства правомерно не приняты во внимание судом, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделок.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания недействительным вышеуказанного договора поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018, как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и уставом указанного общества, вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами права и согласуются со сложившейся судебной практикой по данной категории споров.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. В силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А23-2202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
