Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 года №Ф10-313/2020, А14-7576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А14-7576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смирнова В.И.
cудей
Стрегелевой Г.А.
Шелудяева В.Н.
при участии:
от ПАО "Мегафон": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от ПАО "МРСК Центра": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А14-7576/2019,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мегафон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление, ответчик) N 04-16-1820 от 12.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "МРСК Центра".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Мегафон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, сославшись на несогласие с выводами судов о том, что действие Правил технологического присоединения "не распространяется на возникшие между ПАО "Мегафон" и ПАО "МРСК Центра" отношения. Также не согласны с выводами судов, что "энергопринимающие устройство ПАО "Мегафон", находящееся в арендуемой части вышке ЗАО "Русские башни", уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра", так как в соответствии с договором от 01.08.2017 N 3600/10648/17 (41500065) осуществлено присоединение энергопринимающего устройства ЗАО "Русские Башни", осуществление электроснабжения заявителя является правом, но не обязанностью ЗАО "Русские Башни", акт технологического присоединения у ПАО "Мегафон" отсутствует.
УФАС по Воронежской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что в нарушении подпункта "г" пункта 10 Правил заявитель не предоставил в сетевую организацию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства), на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, на энергопринимающие устройства. У ПАО "МРСК Центра" отсутствовала обязанность по отдельному технологическому присоединению к электрическим сетям повторно ранее присоединенного энергопринимающего устройства.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку повторное присоединение к электрическим сетям одного и того же объекта в силу положений закона об электроэнергетике не допускается. Всё энергопринимающее оборудование, расположено на элементах, являющихся неотъемлемой частью присоединённой вышки сотовой связи. Кроме того, расположенное оборудование фактически потребляет электроэнергию, определение ВС РФ от 21.03.2019 N 303-ЭС19-1456.
Арбитражным судом Центрального округа рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 11.03.2020 откладывалось на 20.05.2020.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 время рассмотрения жалобы переносилось на 20.05.2020 на 12 часов 00 минут.
Заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа определением от 19.05.2020 Копырюлин А.Н., в силу положений статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Мегафон" произвел замену судьи Бессоновой Е.В. на судью Стрегелёву Г.А.
В виду изложенного кассационная жалоба рассматривается с самого начала.
Стороны в судебное заседание 20.05.2020 представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
ПАО "Мегафон" в ходатайстве от 18.05.2020 просило отложить рассмотрение кассационной жалобы.
Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку явка представителя в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные доводы изложены исчерпывающе, на наличие доказательств невозможности рассмотрения жалобы без личного участия представителя ПАО "Мегафон" не ссылается, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 11.12.2018 ПАО "Мегафон" обратилось в ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. 2-го участка института им.Докучаева (далее - станция) к электрическим сетям.
14.12.2018 ПАО "МРСК Центра" направило ПАО "Мегафон" письмо (N МР1-ВР/Р6-370) о предоставлении недостающих сведений и документов, а именно: перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.
17.12.2018 ПАО "Мегафон" направило ПАО "МРСК Центра" письмо (б/н) об отсутствии энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.
25.12.2018 ПАО "МРСК Центра" направило ПАО "Мегафон" письмо (N МР1-ВР/Р6-414), в котором отказало ПАО "Мегафон" в заключении договора на технологическое присоединение базовой станции к электрическим сетям, поскольку объект, указанный в договоре аренды, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.
13.02.2018 в УФАС по Воронежской области поступило обращение ПАО "Мегафон" (N 01-11/299) по вопросу правомерности отказа ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" в заключении с ПАО "Мегафон" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдачи технических условий.
12.04.2019 заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Воронежской области Михиным С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (N 04-16/1820).
Считая, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в действиях ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что в действиях ПАО "МРСК Центра" по отказу в технологическом присоединении к электрическим сетям отсутствует нарушения требований антимонопольного законодательства, а равно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Мегафон" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган должен доказать обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, исходил из того, что ПАО "МРСК Центра" обоснованно отказало ПАО "Мегафон" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. 2-го участка института им.Докучаева.
Действительно, на основании положений абзаца 3 пункта статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным.
Вместе с тем, как оговорено в абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Соответственно, как указано в пункте 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение требуется в случаях впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Как указано в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Кроме того, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
Судами по материалам дела установлено, что арендуемая обществом вышка на дату поступления в ПАО "МРСК Центра" заявки от общества на технологическое присоединение к электрическим сетям (от 11.12.2018) уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 N 3600/10648/17 (41500065) между ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Русские башни". Согласно указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя антенно-мачтового сооружения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью 10 квт, для электроснабжения антенно-мачтового сооружения.
При этом в пункте (с) статьи 1 договор пользования объектом от 23.12.2016, заключенный между ПАО "Мегафон" и ЗАО "Русские башни" предусмотрено, что: "Исполнитель обязуется обеспечить доступ к электроснабжению для оборудования заказчика на объекте согласно спецификациям, утвержденным сторонами в Приложении 1 к настоящему договору". В приложении 1 указаны условия электроснабжения оборудования заказчика, а именно мощность - 5кВт, напряжение - 0,4 кВ, категория энергоснабжения - 3. Аналогичные условия предусмотрены в пункте (а) статьи 4 договора.
Из содержания указанного договора так же следует, что ЗАО "Русские башни" обязано обеспечивать доступ ПАО "Мегафон" для электроснабжения его объекта (станции), что свидетельствует о наличии фактического технологического присоединения объекта общества к электрооборудованию вышки и соответственно к электрическим сетям.
Как установлено судами ПАО "Мегафон" не предоставлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ЗАО "Русские башни" договора пользования объектом (вышки) для размещения оборудования связи от 23.12.2016 в части предоставления ЗАО "Русские башни" доступа ПАО "Мегафон" к электроснабжению для организации штатной работы объекта (станции) последнего.
В материалах судебного дела имеется акт N 36-431290 от 15.03.2019, составленный ПАО "МРСК Центра", согласно которому на объекте (станции) ПАО "Мегафон" имеется электроснабжение.
Также из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате произведенной сдачи части вышки в аренду производилась ее реконструкция и увеличилась присоединенная мощность ранее присоединенного энергопринимающего устройства ЗАО "Русские башни", либо изменились: категория надежности электроснабжения, точки присоединения, а также виды производственной деятельности, повлекшие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменившие схему внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства.
Как отметили судебные инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оборудование ПАО "Мегафон" снабжается электрической энергией, вследствие чего технологическое присоединение имеется, повторное проведение данной процедуры, носящей по существу однократный характер, не требуется.
Довод общества о том, что вышка ЗАО "Русские башни" не является сама по себе энергопринимающим устройством, а электрооборудование ЗАО "Русские башни" и общества являются различными энергопринимающими устройствами, что является достаточным основанием для признания действий ПАО "МРСК Центра" незаконными, не может быть принят.
Согласно пункту 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.
Согласно пунктам 9, 10, 16(1) Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.
К заявке прилагаются, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).
Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.
В данном случае общество к заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям в качестве документа, подтверждающего законное основание пользования объектом капитального строительства приложило договор пользования объектом от 23.12.2016, заключенный между ним и ЗАО "Русские башни".
Согласно предмету договора (статья 1) пункт (а): "Исполнитель (ЗАО "Русские башни") предоставляет, а заказчик (ПАО "Мегафон") принимает во временное пользование используемые элементы, являющиеся частью вышки (адрес: Воронежская область, Таловский район, п. 2-го участка института им.Докучаева, координаты 51.033106 СШ 40.736128 ВД (WGS84) (WGS 85), внутренний номер БС-5281), а также площадку для размещения Оборудования заказчика, координаты и содержание предмета договора определены в Приложении 1 к договору.
Под объектом в договоре понимается комплекс технологических ресурсов, включая вышку и Площадку для размещения оборудования (контейнера) заказчика, располагающийся на территории, определённой сторонами и предназначенный для размещения оборудования заказчика.
В приложении N 1 к договору указано на такие элементы вышки как 1 - 4 основных трубостойки N 5,6,7,8 на высоте 36 м, а также предоставление доступа к электричеству на объекте по 3-ей категории.
Соответственно, обществом в аренду были взяты технологические ресурсы, включающие элементы, являющиеся частью вышки и её оборудования как единого объекта, а не земельный участок или обособленные нежилые помещения объекта (адрес: Воронежская область, Таловский район, п.2-го участка института им.Докучаева). Следовательно, оборудование ПАО "Мегафон" (базовая станция) неразрывно связанно с самой вышкой, которая уже имеет технологическое подключение к электрическим сетям третьего лица.
При изложенных обстоятельствах вывод Управления об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Центра" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, соответствует материалам дела. Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что базовая станция сотовой связи является вновь вводимым энергопринимающим устройством и подлежит самостоятельному присоединению, а также ссылки на иную судебную практику, решения антимонопольных органов, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А14-7576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.И. Смирнов
Г.А. Стрегелева
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка