Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3131/2021, А35-1872/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А35-1872/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
помощником судьи Панковой О.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Чукаев А.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт;
Баженов Н.П. - представитель ИП Чукаева А.В., доверенность от 03.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката;
Малеева Т.В. - представитель ИП Чукаева А.В., доверенность от 01.07.2021, копия диплома, паспорт;
Мазуров С.А. - представитель ООО Монтажная организация "Электропромсервис", доверенность N 10 от 23.09.2020, удостоверение адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чукаева Александра Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А35-1872/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО "МО "Электропромсервис", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чукаеву Александру Владимировичу (далее - ИП Чукаев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 805, 77 руб. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020 с продолжением их начисления с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 6% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция N 3 по Курской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение суда области отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 730 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 805, 77 руб. за период с 29.01.2020 по 16.03.2020. Взыскание с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 730 210 руб. продолжено начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
В судебном заседании суда округа заявитель и его представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.
Представитель общества доводы жалобы считает несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления и оставления в силе решения суда области, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 22.04.2019 по 10.12.2019 с расчетного счета ООО "МО "Электропромсервис" на расчетный счет ИП Чукаева А.В. совершены девять платежей на общую сумму 730 210 руб. по следующим платежным поручениям:
1) N 263 от 22.04.2019 в сумме 73 700 руб.;
2) N 288 от 08.05.2019 в сумме 94 800 руб.;
3) N 346 от 28.05.2019 в сумме 84 210 руб.;
4) N 477 от 08.08.2019 в сумме 50 000 руб.;
5) N 478 от 08.08.2019 в сумме 50 000 руб.;
6) N 559 от 10.09.2019 в сумме 28 500 руб.;
7) N 638 от 11.10.2019 в сумме 49 000 руб.;
8) N 710 от 11.11.2019 в сумме 100 000 руб.;
9) N 771 от 10.12.2019 в сумме 200 000 руб.
с назначением платежа: "Оплата по договору перевозки груза N 18 от 01.03.2019 за доставку груза".
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 730 210 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований и информации о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг, 22.01.2020 представитель истца направил ИП Чукаеву А.В. претензию о возврате обществу неосновательно приобретенных денежных средств в указанной сумме.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик признал, что фактически ИП Чукаев А.В. услуг по перевозке груза в рамках договора не оказывал. Вместе с тем, поступившие на расчетный счет от истца денежные средства снимал наличными и по договоренности с бывшим учредителем ООО "МО "Электропромсервис" Тарановым С.В. возвращал обратно в общество через генерального директора Кобзарева А.А. и главного бухгалтера Теплову М.В., таким образом, их "обналичивая".
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из отсутствия документальных доказательств двухстороннего подписания договора перевозки и его последующего исполнения предпринимателем.
Также апелляционной коллегией принято во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела окончательного решения по результатам проверки, проводимой органами внутренних дел по заявлению ИП Чукаева А.В. от 12.02.2020 в отношении Таранова С.В. и генерального директора ООО "МО "Электропромсервис" Кизилова А.Н. по факту совершения попытки мошеннических действий, направленных на завладение его имуществом в виде денежных средств в сумме 730 210 руб. (КУСП N 2463 от 12.02.2020).
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 140, 408 ГК РФ, пунктов 2, 4.1, 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд апелляционной инстанции указал, что прием и выдача наличных денежных средств юридическим лицом подтверждается приходными кассовыми ордерами.
По мнению суда второй инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не был лишен возможности представить письменные доказательства перечисления денежных средств должностным лицам истца путем составления соответствующих документов. Однако, указанных данных не представил; при этом свидетельские показания не могут быть положены в основу его позиции о возврате денежных средств, как недопустимые и недостаточные доказательства.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление ответчику обществом денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а также доказательств встречного предоставления предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, перечисленная истцом в адрес ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу в полном объеме по заявленному требованию.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда второй инстанции, исходя из следующего.
Истец в обоснование заявленного требования указывает на ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований, а также в отсутствие встречного предоставления. При этом отсутствие приходных кассовых ордеров ООО "МО "Электропромсервис", по мнению истца, подтверждает факт невозврата ему денежных средств предпринимателем.
Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспорил получение от истца спорных денежных средств, однако заявил о необходимости учета пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Более того, настаивал на возврате денежных средств обществу, признавая факт отсутствия подтверждающих документов.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда области о том, что оснований для квалификации спорных платежных операций в пользу истца как ошибочных не имеется в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись неоднократно разными суммами через различные банки (ПАО Сбербанк, ПАО "Курскпромбанк") девятью платежными поручениями на протяжении длительного времени в период с 22.04.2019 по 10.12.2019, то есть в период, когда директорами общества являлись Кобзарев А.А. и Кизилов А.Н. Спорные платежные поручения выгружены в банк клиента, часть из них подписана электронной подписью директора, а часть - директора и главного бухгалтера общества, который ведет бухгалтерский учет с помощью программы "1С:Предприятие", по сути, исключающей техническую ошибку при перечислении.
Общество в лице уполномоченных на платеж лиц было достоверно осведомлено о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества.
При этом с момента первого платежа истец до направления претензии (22.01.2020) не обращался к ответчику с требованием об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств, вместе с тем истец имел возможность сообщить ответчику о произошедших ошибках своевременно.
Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствии в распоряжении общества договора и иных первичных документов по нему, вывод суда первой инстанции о том, что совершение денежных переводов как актов намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа можно трактовать как намерение добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве, является правомерным.
При этом, по мнению суда округа, судом области обоснованно принят во внимание тот факт, что логичными, последовательными и фактически не опровергнутыми пояснениями и свидетельскими показаниями, образующими собой совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, полученными как в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел по заявлению ИП Чукаева А.В. от 12.02.2020 в отношении Таранова С.В. и генерального директора ООО "МО "Электропромсервис" Кизилова А.Н., главного бухгалтера общества по факту совершения попытки мошеннических действий, направленных на завладение его имуществом в виде денежных средств в сумме 730 210 руб., так и в рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждается факт того, что денежные средства действительно были получены предпринимателем в отсутствие какого-либо обязательства; целью перечислений средств являлось их "обналичивание" в интересах общества; возврат средств производился на "доверительной основе" без оформления подтверждающих документов.
Как указывалось выше, факт получения денежных средств не отрицается предпринимателем; данное обстоятельство подтверждено им также в суде кассационной инстанции; последний настаивает на возврате денежных средств обществу, признавая факт отсутствия подтверждающих тому документов. Между тем, как полагает суд, отсутствие у ответчика прямых письменных доказательств возврата денежных средств могло быть обусловлено тем, что выдача расписки о получении денежных средств зависела от волеизъявления лиц, выступающих в данном деле, в том числе, на стороне истца, не желавших отразить реальные финансовые взаимоотношения сторон с учетом цели, преследуемой обществом.
В то же время при отсутствии доказательств ошибочности денежных перечислений в адрес предпринимателя, общество не привело обоснования правомерности совершенных платежей при отсутствии заключенного договора и первичной документации по нему, обосновывающей основания таких перечислений.
Суд округа соглашается с выводом суда области о том, что перечисление денежных средств ООО "МО "Электропромсервис" в адрес ИП Чукаева А.В. производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства и об этом было известно сторонам. Перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать последствия своих действий.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Окружная коллегия в рассматриваемом случае признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, фактически организовав схему вывода денежных средств с целью их дальнейшего использования на нужды общества, так как, совершая перевод денежных средств, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле преследовал незаконную цель. Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают возврат этих денежных средств приобретателем.
При изложенных обстоятельствах вопреки доводам истца обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участником хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых являлось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Подача иска осуществлена с целью причинения вреда ответчику, мотивом перечисления денежных средств в пользу ответчика являлась необходимость получения самим истцом наличных денежных средств.
В связи с изложенным суд округа считает необходимым апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А35-1872/2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
