Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3126/2020, А23-8091/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А23-8091/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" Завьяловой С.К. по доверенности от 26.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А23-8091/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МосВторМет", ОГРН 1125027004805, ИНН 5027185510 (далее - ООО "МосВторМет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АвиаПромБезопасность", ОГРН 1154027003019, ИНН 4027125269 (далее - ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность") о взыскании суммы перечисленного аванса по договору подряда от 08.05.2018 N 893 в размере 7 777 953 руб. 00 коп., пени в размере 803 721 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 908 руб. 00 коп.
Определением от 07.03.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (далее - ООО "ЦЭАиЭ") Логинову Дмитрию Владимировичу.
Определением от 06.06.2019 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" к ООО "МосВторМет" о взыскании 864 217 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2018 N 893 и 20 284 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "МосВторМет" в пользу ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" взыскано 864 217 руб. 00 коп. задолженности, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 20 284 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
09.01.2020 ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "МосВторМет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и 24 400 руб. 00 коп. расходов на совершение нотариальных действий.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МосВторМет" в пользу ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" взысканы 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 400 руб. 00 коп. расходов на совершение нотариальных действий.
ООО "МосВторМет", указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неверное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" разумности понесенных им судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема предоставленных представителем услуг. Указывает на незаключенность договора возмездного оказания услуг, поскольку сторонами не достигнуты его существенные условия (цена и срок) и его мнимость (отсутствие в договоре размера НДФЛ). Ссылается на чрезмерность судебных расходов исходя из сложившейся в регионе ценовой политике за аналогичные услуги.
Представитель ООО "МосВторМет" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп.
ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "МосВторМет", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" (заказчик) и Абубекеровым Азатом Яхиевичем (исполнитель) заключены договор N 461 (далее - договор) и дополнительное соглашение к договору от 30.04.2019 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N А23-8091/2018 по иску ООО "МосВторМет" о взыскании задолженности по договору подряда N 893 от 08.05.2018 в размере 7 777 953 руб. 00 коп., пени в размере 803 721 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 908 руб. 00 коп., а также услуги, направленные на взыскание с ООО "МосВторМет" в пользу заказчика задолженности по договору подряда N 893 от 08.05.2018 в размере 864 217 руб. 00 коп., судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором и дополнительным соглашением.
Перечень оказываемых исполнителем услуг стороны согласовали в пункте 2.1 договора и пункте 2 дополнительного соглашения.
Пунктом 2.3 договора исполнителю предоставлено право при исполнении своих обязательств за свой счет привлекать к оказанию услуг по договору соисполнителей. Привлечение исполнителем соисполнителей осуществляется с согласия заказчика.
25.02.2019 заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик подтверждает свое согласие на привлечение исполнителем к оказанию услуг соисполнителя - Андреева Николая Ростиславовича.
В рамках указанных договора и дополнительного соглашения исполнителем согласно отчетам об оказании услуг от 26.12.2019 были оказаны ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" следующие услуги:
- юридические и консультационные услуги, предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые предоставил заказчик;
- проведено ознакомление с материалами дела N А23-8091/2018 в Арбитражном суде Калужской области;
- подготовлены и направлены в суд первой и апелляционной инстанции документы (возражения против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания от 03.12.2018 (с приложением документов), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 21.01.2019, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.01.2019 (фото- и видеоматериалы на CD-R диске), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.01.2019 (доказательства приобретения материалов по договору подряда N 893 от 08.05.2018); дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 11.02.2019; отзыв на исковое заявление от 26.02.2019, пояснения от 16.08.2019 (по итогам ознакомления с заключением эксперта по делу N А23-8091/2018); возражения на возражения ООО "МосВторМет" на судебную экспертизу от 26.08.2019; пояснения от 27.08.2019, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" от 26.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу;
- осуществлен процесс по сбору доказательств и обследованию судебным экспертом объекта ООО "МосВторМет" на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" по договору подряда от 08.05.2018 N 893;
- произведены мероприятия по сбору доказательств, обследованию и нотариальному осмотру информации, находящейся в электронном виде в электронном почтовом ящике shivanov@inbox.ru. Получен протокол нотариального осмотра доказательств от 22.02.2019;
- передан заказчику судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по итогам рассмотрения дела N А23-8091/2018 по существу, а также постановление от 13.11.2019 Двадцатого арбитражного апелляционного суда;
- осуществлено представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, на одном судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;
- проведено ознакомление с материалами дела N А23-8091/2018 в Арбитражном суде Калужской области;
- подготовлены и направлены в суд первой инстанции документы: встречное исковое заявление, иные процессуальные документы;
- произведены мероприятия по сбору доказательств, обследованию и нотариальному осмотру информации, находящейся в электронном виде в электронном почтовом ящике shivanov@inbox.ru. Получен протокол нотариального осмотра доказательств от 30.05.2019;
- осуществлено представление интересов заказчика на трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области (после принятия встречного иска в производство), на одном судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;
- получен в Арбитражном суде Калужской области исполнительный лист по делу N А23-8091/2018 и направлен в адрес АО "Альфа-банк" для принудительного исполнения.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" представлены расходные кассовые ордеры от 04.09.2019 N 83 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 27.12.2019 N 97 на сумму 75 000 руб. 00 коп.
Кроме того для осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной сети общего пользования интернет на страницах информационного ресурса (интернет сайта) расположенного по адресу: https:mail.ru в электронном почтовом ящике, принадлежащем ООО "МосВторМет", ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" обратилось к нотариусу нотариального округа г. Калуга Поспелову А.С., которым подготовлен протокол осмотра доказательств N 40АВ0579895.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" представлена справка от 22.02.2019 за обеспечение доказательств на сумму 16 100 руб. 00 коп., справка от 30.05.2019 за совершение нотариального действия на сумму 11 300 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, сторона должна представить доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающие конкретный размер расходов на оплату услуг представителя.
Согласно расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 10 000 руб. 00 коп.; за ведение дела в суде первой инстанции - в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. 00 коп., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу): если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, от 20 000 руб. 00 коп., если адвокат не принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, от 35 000 руб. 00 коп.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции - в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой иди апелляционной инстанций, или в размере 100% - если не участвовал.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" судебных расходов, исходя из тарифов, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 и соотнося их по каждому процессуальному действию, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, значительный объем материалов дела (6 томов), учитывая, что представитель ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" оказывал услуги по защите интересов корпорации, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а также наличие необходимости у ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" несения расходов на оплату услуг нотариуса с целью представления протокола осмотра в подтверждение факта выполнения подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенные ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" в сумме 200 000 руб. 00 коп. и на совершение нотариальных действий в размере 24 400 руб. 00 коп. не превышены.
Ссылка заявителя жалобы о недоказанности ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" разумности понесенных им судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; принято во внимание отсутствие со стороны ООО "МосВторМет" доказательств чрезмерности судебных расходов и злоупотреблении правом со стороны ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность"; факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Ссылка заявителя на незаключенность договора возмездного оказания услуг, поскольку сторонами не достигнуты его существенные условия (цена и срок) и его мнимость (отсутствие в договоре размера НДФЛ) судом округа не принимается, поскольку не заявлялась и не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А23-8091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (ОГРН 1125027004805, ИНН 5027185510) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 N 6128.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
