Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-3121/2020, А83-15146/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N А83-15146/2018
Резолютивная часть постановления вынесена 24.05.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова,
судей
В.И. Смирнова,
А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
В.В. Васиной
при участии в судебном заседании
от истцов:
Головня Алексея Михайловича
Новикова Артема Сергеевича
представитель не явился,
извещены надлежаще;
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от ответчиков:
автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
публичного акционерного общества "Банк" Финансы и кредит"
от третьих лиц:
Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России
Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
общества с ограниченной ответственностью "Перт"
Кузьмина Ю.В.- представитель по доверенности от 21.01.2021 N 20Д_28_12_36;
представитель не явился,
извещены надлежаще;
представитель не явился,
извещены надлежаще;
представитель не явился,
извещены надлежаще;
представитель не явился,
извещены надлежаще;
Ваянова О.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А83-15146/2018,
УСТАНОВИЛ:
Головня Алексей Михайлович и ИП Новиков Артем Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "Фонд защиты вкладчиков", заявитель) об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853, 5 кв. м, расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233 наложенного постановлением от 18.09.2015 года N 3624/1492012 ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Перт" с доводами кассационной жалобы согласился.
В отзыве на жалобу от 28.01.2021 истцы возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (дале - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы, на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 года N 82/170-н/82-2018-1-1233, заключенного с ООО "Перт", приобрели объект недвижимого имущества - нежилое здание гостиничного комплекса рекреационного назначения площадью 953, 5 кв. м (кадастровый номер 90:15:050901:679), расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, город Алушта, поселок Утес, улица Гагариной, дом 25/230-233.
Однако, в ходе проведения регистрационных действий по регистрации перехода права на указанное имущество в Госкомрегистре Республики Крым, стало известно о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии ареста от 07.10.2015 года на право требования по договору займа от 30.03.2015 года N 297, заключенному между ПАО "Финансы и Кредит" и ООО "Перт", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. N 3624/14/92012-ИП.
По мнению истцов, учитывая, что какая-либо задолженность у ООО "Перт" перед ПАО "Финансы и Кредит" по договору займа (кредитов и ипотек) от 30.03.2015 года N 297 отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Банк "Финансы и кредит" от 10.07.2018 года за N 3-071100/5189 представленной в материалы дела, то оснований для запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества на сегодняшний день не имеется.
В связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что у ООО "Перт" перед ПАО "Финансы и Кредит" по договорам займа (кредитов и ипотек), в том числе по договору займа от 30.03.2015 года N 297 задолженность отсутствует, то оснований для запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению нежилого здания гостиничного комплекса рекреационного назначения площадью 953, 5 кв. м (кадастровый номер 90:15:050901:679), расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, город Алушта, поселок Утес, улица Гагариной, дом 25/230-233, приобретенного истцами на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 года N 82/170-н/82-2018-1-1233, на сегодняшний день не имеется. Судами также сделан вывод о том, что указанное выше недвижимое имущество приобреталось Головня А.М. и Новиковым А.С., как участниками ООО "Фирма "Тандем".
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.
Однако оспоренные кассатором судебные акты не соответствуют указанным требованиям.
Арбитражный суд Республики Крым, считая возникшие между сторонами правоотношения связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, принял дело к рассмотрению.
Суд округа с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона и не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В силу установленных Конституцией Российской Федерации гарантий никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания ст. 28 АПК РФ усматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основными критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Судами первой и апелляционной инстанции принят довод истцов, о том, что Головня А.М. и ИП Новиков А.С. в спорных правоотношениях действовали ни как физические лица, а как участники ООО "Фирма "Тандем", ссылаясь на определение Алуштинского городского суда от 16.04.2020 года по делу N 2-92/2020.
При отнесении вопроса к экономической характеристике спора суды также руководствовались вышеуказанным определением, о передачи дела по подсудности по иску ООО "ПЕРТ" к Сытникову С.А., Головне А.М., Новикову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, которым указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что стороны, участвовавшие в гражданском деле суда общей юрисдикции и по настоящему делу разные.
При таких обстоятельствах ссылка судов на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду отсутствия признаков преюдициальности.
Так же, суд округа признает ссылку истцов на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.04.2020 по делу N 2-92/2020 несостоятельной в связи с тем, что указанное определение отменено определением Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021.
Кроме того, определением Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу N 2-92/2020 установлено, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 08.06.2018г. усматривается, что ООО "ПЕРТ" (Продавец) принял на себя обязательство продать, а Головня А.М. и Новиков А.С. (Покупатели) - оплатить и принять в собственность по 1/2 доле каждый недвижимое имущество с кадастровым номером 90:15:050901:679, по адресу: г. Алушта, пос. Утес, ул. Гагариной, 25/230-233 (п. 1). В рамках указанного договора, исходя из буквального толкования вышеизложенных в нем положений, Головня А.М, и Новиков А.С. действовали в личных интересах как физические лица, что в рамках спорных правоотношений свидетельствует об отнесении спора к подсудности судов общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд округа считает, что необходимо исследовать вопрос к компетенции какого суда относится настоящий спор.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим по настоящему делу и разрешить вопрос в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А83-15146/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
