Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3121/2020, А83-15146/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А83-15146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
В.И. Смирнова
судей
У.В. Серокурова
С.И. Смолко
при участии в судебном заседании
от истца:
Головня Алексея Михайловича
Новикова Артема Сергеевича
от ответчика:
автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
публичного акционерного общества "Банк" Финансы и кредит"
от третьего лица:
Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России
Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
общества с ограниченной ответственностью "Перт"
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головня Алексея Михайловича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-15146/2018,
УСТАНОВИЛ:
Головня Алексей Михайлович, Новиков Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Перт" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м? расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п.Утес, ул.Гагариной, д.25/230-233, наложенного постановлением от 18.09.2015 N 3624/14/92012- ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 иск удовлетворен полностью, суд освободил от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 м?, расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п.Утес, ул.Гагариной, д.25/230-233, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Севастополю Косоуровой И.Р. от 18.09.2015 N 3624/1492012 ИП. Взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Головня А.М. государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскать с ПАО "Банк" Финансы и кредит" в пользу в пользу Головня А.М. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решение суда первой инстанции ООО "Перт" и АНО "Фонд защиты вкладчиков обратились с апелляционными жалобами в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
ООО "Перт" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда по делу N 2-92/2020 по исковому заявлению ООО "Перт" к Головня А.М., Новикову А.С., Сытнику С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 82АА 1148142 от 08.06.2018 нежилых помещений объекта недвижимого имущества: Гостиничный комплекс рекреационного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Алушта, поселок Утес, улица Гагариной, дом 25/230-233, кадастровый номер 90:15:050901:679, площадью 953,5 м?, количество этажей 6, в том числе подземных 1, Литера А, на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Перт", с одной стороны, и Головня Алексеем Михайловичем, Новиковым Артемом Сергеевичем, с другой стороны, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А.
Ходатайство мотивировано, тем, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N 2-92/2020 Головня А.М. и Новиков А.С. утратят статус субъектов спорных правоотношений по требованию об освобождении от запрета совершения действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Алушта, поселок Утес, улица Гагариной, дом 25/230-233, кадастровый номер 90:15:050901:679, площадью 953,5 м?, количество этажей 6.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 производство по делу N А83-15146/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда по делу N 2-92/2020 по исковому заявлению ООО "Перт" к Головня А.М., Новикову А.С., Сытнику С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 82АА 1148142 от 08.06.2018 нежилых помещений объекта недвижимого имущества: Гостиничный комплекс рекреационного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пос.Утес, ул.Гагариной, д.25/230-233, кадастровый номер 90:15:050901:679, площадью 953,5 м?, количество этажей 6, в том числе подземных 1, Литера А, на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", заключенного между ООО "Перт", с одной стороны, и Головня А.М., Новиковым А.С., с другой стороны, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А.
Приостанавливая производство по делу суд апелляционной инстанции указал, что между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда по делу N 2-92/2020.
Не согласившись с определением от 17.06.2020 Головня А.М. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая, что в настоящее время имеется два запрета по совершению регистрационных действий относительно недвижимого имущества, а именно: 1) по определению Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.06.2019 по гражданскому делу N 2-92/2020 (N 2-1000/2019) о принятии обеспечительных мер по иску, вступившее в законную силу и не обжалованное участниками; 2) по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Севастополю Косоуровой И.Р. от 18.09.2015 N N3624/14/92012-ИП. Снятие одного из запретов не дает оснований для проведения соответствующих регистрационных действий.
Иные стороны отзывов, либо пояснений суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В данном случае в настоящем деле рассмотрены требования Головня А.М., Новиков А.С. и ООО "Перт" об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (90:15:050901:679), общей площадью 853,5 м?, расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков- любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п.Утес, ул.Гагариной, д.25/ 230-233 наложенного постановлением от 18.09.2015 N 3624/1492012 ИП.
В ходе судебного разбирательства истцы Головня А.М., Новиков А.С. предоставили суду первой инстанции заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований - освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м? расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п.Утес, ул.Гагариной, д.25/230-233, наложенного постановлением от 18.09.2015 N 3624/14/92012-ИП, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, и согласно которому соответственно они уменьшили площадь спорного объекта недвижимости с 953,5 м? до 853,5 м?.
От директора ООО "Перт" в суд первой инстанции поступило заявление, согласно которого он вышеуказанные уточненные исковые требования поддерживал. Однако в судебном заседании 15.07.2019 представитель ООО "Перт" заявил, что его доверитель не направлял указанное заявление.
Определением от 25.09.2019 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Перт" об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: здание рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м? расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п.Утес, ул.Гагариной, д.25/230-233, наложенного постановлением от 18.09.2015 N 3624/14/92012-ИП.
Как установлено судом первой инстанции указанные требования заявлены истцами на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Удовлетворяя требования об освобождения имущества от запрета, суд первой инстанции установил, что ООО "Перт" является собственником здания рекреационного назначения (кадастровый номер 90:15:050901:679), общей площадью 953,5 м? расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес". 08.06.2018 между ООО "Перт" и Головня Алексеем Михайловичем и Новиковым Артемом Сергеевичем с другой стороны, заключён договор N 82/170-н/82-2018-1-1233 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (кадастровый номер 90:15:050901:679) гостиничного комплекса рекреационного назначения площадью 953,5 м?, расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", который был удостоверен нотариусом Нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа Тимощук Ингой Анатольевной.
В ходе проведения регистрационных действий по регистрации права и перехода права на указанное имущество в Госкомрегистре Республики Крым, стало известно о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии ареста от 07.10.2015 на право требования по договору от 30.03.2015 N 297, заключенного между ПАО "Финансы и Кредит" и ООО "Перт".
Данный арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Севастополю Косоуровой И.Р. N 3624/14/92012-ИП от 18.09.2015 на право ПАО "Банк "Финансы и Кредит" требования по договорам кредита и ипотеки с ООО "Перт" и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества. Исполнительное производство в отношении ПАО "Банк "Финансы и Кредит" было открыто на основании исполнительного листа N ВС006596228 от 15.10.2014, выданного Хозяйственным судом г.Севастополя, вынесено вышеуказанное постановление.
При этом ООО "Перт", Головня А.М. или Новиков А.С. не являлись участниками исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Севастополю Косоуровой И.Р. от 18.09.2015 в рамках исполнительного производства N 3624/14/92012-ИП.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N ВАС-15082/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 302-ЭС14-3187).
Следовательно, при рассмотрении таких дел суду следует установить, в том числе обладает ли истец правом на обращение в суд.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Перт" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится дело N 2-92/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Перт" к Головня А.М., Новикову А.С., Сытнику С.А., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений N 82АА 1148142 от 08.06.2018, заключенного между ООО "Перт" и Головня А.М., Новиковым А.С.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Перт" объекта недвижимого имущества: Гостиничного комплекса рекреационного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пос.Утес, ул.Гагариной, д.25/230-233, кадастровый номер 90:15:050901:679, площадью 953,5 м?, количество этажей 6. В том числе подземных 1, Литера А, на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес".
Между тем, разрешение вопроса о том, являются ли Головня А.М., Новиков А.С. собственниками спорного недвижимого имущества, при отсутствии регистрации их права, либо иным заинтересованным лицом, владельцем имущества, указанным в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не поставлено в зависимость от действительности договора купли-продажи от 08.06.2018 N 82АА 1148142.
Довод ООО "Перт" о том, что в случае удовлетворения требований истцов об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом до разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи спорного имущества с истцами, может быть зарегистрировано право собственности Головня А.М. и Новиков А.С. на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку ООО "Перт" не лишено права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках спора о действительности договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции 17.06.2020 приостановлено производство по делу N А83-15146/2018 до вступления в законную силу решения Алуштинского городского суда по делу N 2-92/2020, однако определением от 16.04.2020 Алуштинского городского суда гражданское дело по вышеуказанному иску ООО "Перт" уже было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, что само по себе исключало возможность вынесение решения Алуштинским городским судом по делу N 2-92/2020.
При таких обстоятельствах суд округа удовлетворяет кассационную жалобу и находит безосновательным удовлетворение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перт" о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-15146/2018 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перт" о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
