Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2021 года №Ф10-31/2021, А62-3524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А62-3524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от Шинибаева Б.Т.
от иных лиц, участвующих в деле,
Драбовская К.К. - представитель по
доверенности от 26.08.2020,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинибаева Бахтияра Туксанбаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А62-3524/2016,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "Роснеруд" Серебрянский А.В. обратился 20.08.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 17.08.2016, заключенного между ЗАО "Роснеруд" и Шинибаевым Б.Т., применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 20503, двигатель N SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ N 743769; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547J70002661, двигатель N 700022995, коробка передач N 581, основной ведущий мост N 537, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 062388; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B75471, двигатель N 700022910, коробка передач N 571, основной ведущий мост N 528, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 062389; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547ОЕ80002931, двигатель N 80024091, коробка передач N 228, основной ведущий мост (мосты) N 201, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 064000, ссылаясь на положения статей 168, 309, 310, 432, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 (судья Воронова В.В.) заявленное требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шинибаева Т.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шинибаев Т.Б., полагая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.
Конкурсный управляющий ЗАО "Роснеруд" в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шинибаева Т.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего должником поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016 принято заявление ЗАО "Роснеруд" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 в отношении ЗАО "Роснеруд" введена процедура банкротства наблюдение.
Между ЗАО "Роснеруд" и Шинибаевым Б.Т. 17.08.2016 заключен договор купли продажи транспортных средств: экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 20503, двигатель N SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ N 743769; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547J70002661, двигатель N 700022995, коробка передач N 581, основной ведущий мост N 537, цвет - желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 062388; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B75471, двигатель N 700022910, коробка передач N 571, основной ведущий мост N 528, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 062389; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - Y3B75470E80002931, двигатель N 80024091, коробка передач N 228, основной ведущий мост (мосты) N 201, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 064000.
Согласно договору стороны согласовали следующую стоимость имущества: экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7 - 7 500 000 руб.; карьерные самосвалы БЕЛАЗ-7547 - 500 000 руб. каждый.
Из актов приема-передачи следует, что ЗАО "Роснеруд" передал Шинибаеву Б.Т. спорные транспортные средства.
Однако доказательства оплаты в полном объеме по названному договору в материалы дела не представлены.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Роснеруд" и МИФНС России N 8 по Смоленской области, ООО "Дивинка-Агро", ООО "ЛАКС", ООО "Престиж-Интернет", ООО "Транс-Авто", ООО "Экспресс-МК", ООО "ЮНИТ", ПАО "Ростелеком" (Смоленский филиал), Ивановым И.В., Ковалевым М.В.
Указанное мировое соглашение расторгнуто 11.08.2017, производство по делу N А62-3524/2016 по заявлению ЗАО "Роснеруд" о признании его несостоятельным (банкротом) возобновлено.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 в отношении ЗАО "Роснеруд" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Роснеруд" утвержден Стародубкин А.В.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.08.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату совершения сделки ЗАО "Роснеруд" отвечало признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен оригинал договора купли-продажи спорной техники от 17.08.2016 и копия указанного договора, представленная Шинибаевым Б.Т. с тождественным содержанием, но с иной датой составления - 05.02.2016.
Шинибаевым Б.Т. представлена в суд нотариально заверенная копия спорного договора.
Оригинал договора купли-продажи от 05.02.2016 Шинибаевым Б.Т. не представлен, копия документа, даже заверенная нотариально, при условии отсутствия тождественности ее содержания с иной копией указанного договора, имеющегося в деле, не может считаться надлежащим доказательством, при наличии в материалах дела оригинала договора купли-продажи от 17.08.2016.
Поскольку в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи спорной техники от 17.08.2016, при этом наличие оригинала договора купли-продажи указанной техники от 05.02.2016 Шинибаевым Б.Т. в материалы дела не представлена, суды обоснованно приняли во внимание дату составления договора, указанную в оригинальном экземпляре договора, представленном в суд - 17.08.2016, и определили рыночную стоимость транспортных средств именно на эту дату. Кроме того, сам по себе факт наличия актов приема-передачи спорных транспортных средств датированных 17.08.2016, актов осмотра транспортных средств от 16.03.2016, свидетельствует о том, что договор купли продажи заключен именно 17.08.2016, а не 05.02.2016.
В соответствии со статьей 45 "Основ законодательства о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.
В случае если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом.
Представленная Шинибаевым Б.Т. в суд копия договора от 05.02.2016 не содержит ссылок, позволяющих идентифицировать принадлежность каждого листа к договору и сшивки листов договора.
При данных обстоятельствах, как верно указали суды, представленная в суд Шинибаевым Б.Т. копия договора, заверенная нотариусом республики Казахстан, не может являться достоверным доказательством.
При представлении копии договора купли-продажи спорных транспортных средств от 05.02.2016, Шинибаевым Б.Т. одновременно представлены в суд копии квитанций к приходным кассовым ордером от 17.02.2016 N 11 на сумму 3 650 000 руб., от 27.05.2016 N 11 на сумму 3 000 000 руб.
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, Шинибаевым Б.Т. всего внесено на расчетный счет ЗАО "Роснеруд" 7 288 000 руб., а именно: приходный кассовый ордер от 17.02.2016 N 11 на сумму 3 650 000 руб., платежный документ от 29.02.2016 N 386628, платежный документ от 01.03.2016 N 231958 на сумму 1 498 000 руб., приходный кассовый ордер от 30.05.2016 N 59 на сумму 1 140 000 руб.
В указанных платежных документах имеется ряд разночтений по дате договора купли-продажи. Между тем, ЗАО "Роснеруд" не отрицало, что все перечисленные платежи поступили именно по договору от 17.08.2016 и засчитывает их в счет оплаты.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оплате по договору от 17.08.2016 суммы 7 288 000 руб.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 17.08.2016 был заключен между сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Так, сторонами при заключении договора купли-продажи от 17.08.2016 согласована стоимость спорных автомобилей: экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7 в размере - 7 500 000 руб.; карьерные самосвалы БЕЛАЗ-7547 - 500 000 руб. каждый.
Однако согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 17.08.2016 составила: экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 20503, двигатель N SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ N 743769 - 12 564 700 руб.; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547J70002661, двигатель N 700022995, коробка передач N 581, основной ведущий мост N 537, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 062388 - 1 206 900 руб.; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B75471, двигатель N 700022910, коробка передач N 571, основной ведущий мост N 528, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 062389 - 1 206 900 руб.; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547ОЕ80002931, двигатель N 80024091, коробка передач N 228, основной ведущий мост (мосты) N 201, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ N 064000 - 1 254 800 руб.
Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость транспортных средств существенно превышает стоимость, указанную при заключении оспариваемого договора купли-продажи.
Рыночная стоимость всех транспортных средств, реализованных по спорному договору, составляет 16 233 300 руб., при этом доказательства оплаты представлены только в сумме 7 288 000 руб.
На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи от 17.08.2016, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости проданного имущества.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Alihan Group" (Казахстан).
Согласно письму от 14.10.2019 N 530-100, поступившему из Специализированного Межрайонного Экономического суда города НурСултан (Казахстан), ТОО "Alihan Group" в базе данных "Юридические лица" не зарегистрировано, также по адресу, указанному в судебном поручении, ТОО "Alihan Group" отсутствует.
При этом, в судебном поручении указан адрес ТОО "Alihan Group", указанный в договоре купли-продажи от 10.10.2017 экскаватора РС1250 и Белаз 7547, заключенном с Шинибаевым Б.Т.
Более того, Специализированным Межрайонным Экономическим судом города Нур-Султан (Казахстан) создана комиссия для проверки адреса нахождения данной организации и составлен акт от 20.09.2019, согласно которому по указанному адресу проживают физические лица, которые ничего не знают о деятельности и существовании по указанному адресу названной организации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств отчуждения экскаватора РС1250 и Белаз 7547 в пользу ТОО "Alihan Group" (Казахстан), которое не числится в базе данных "Юридические лица".
Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Информация о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной размещена на сайте Арбитражного суда Смоленской области, как и информация о привлечении ТОО "Alihan Group" для участия в деле в качестве третьего лица. Никаких препятствий для участия, предоставления доказательств со стороны ТОО "Alihan Group", в деле по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, не имелось.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.
В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
При рассмотрении дела судом области в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза.
Проанализировав заключение эксперта, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.
Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.
Факт непроведения осмотров техники в ходе проведения экспертизы, с учетом отсутствия сведений о фактическом местонахождении техники, не может являться основанием считать заключение недостоверным.
Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объекта экспертизы.
С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А62-3524/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка