Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3120/2020, А68-11420/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А68-11420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толкачевой Алисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А68-11420/2015,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2016 открытое акционерное общество фирма "РЭМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Конкурсный управляющий Дорогов Егор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Кочеткова Алексея Александровича, Рябовой Валентины Михайловны, Фаршатовой Любови Владимировны, Толкачева Дмитрия Вениаминовича, Толкачевой Алисы Евгеньевны, Савельевой Татьяны Вениаминовны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО фирма "РЭМС".
Впоследствии в рамках указанного обособленного спора по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Госавтоинспекции и Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих привлекаемым к субсидиарной ответственности Кочеткову А.А., Рябовой В.М., Фаршатовой Л.В., Толкачеву Д.В., Толкачевой А.Е., Савельевой Т.В.
Толкачева А.Е. обратилась арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства Толкачевой А.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019, отказано.
Не согласившись с судебными актами, Толкачева А.Е. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несоразмерность принятых обеспечительных мер требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Разрешая вопрос обоснованности требования заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 в рамках данного дела, суды руководствовались положениями статьи 97 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из необходимости при рассмотрении таких заявлений повторной проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценки отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер; существования вероятности причинения заявителю значительного ущерба их непринятием; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При этом по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности привлечения Толкачевой А.Е. к субсидиарной ответственности и превышение стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, над размером установленных требований кредиторов.
Суды, оценив указанные доводы, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии таковых, посчитали заявленные доводы неотносимыми к разрешению спорного вопроса и подлежащими оценке при рассмотрении спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по существу.
Кассатором не представлено доказательств отпадения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер для предотвращения вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, либо обоснования несоответствия принятых обеспечительных мер критериям статьи 90 АПК РФ разумности, обоснованности, соразмерности, относимости принятых мер с предметом спора.
Довод кассатора о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит должного обоснования, в том числе не приведено соответствующих данных о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры применительно к размеру требования о субсидиарной ответственности.
Таким образом, у судов имелись основания считать, что до настоящего времени сохраняется необходимость существования оспариваемых заявителем мер, в связи с наличием вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба, а также считать сохраненным баланс интересов заинтересованных сторон.
Толкачева А.Е. не лишена права на повторное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, связанные с отпадением оснований для их существования, либо несоответствия мер критериям действующего регулирования данного вопроса.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А68-11420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
