Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3116/2020, А68-4673/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А68-4673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от индивидуального предпринимателя
Крестиничева Павла Александровича
от ООО "СтройКапитал"
от АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова"
не явились, извещены надлежаще,
Мухина Т.Н. (дов. от 21.02.2020),
Садыков Р.Э. (дов. от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А68-4673/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Крестиничев Павел Александрович (далее - ИП Крестиничев П.А., предприниматель, ИНН 71370753933, ОГРН 318715400025534) обратился с Арбитражный суда Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик, общество, заявитель, ИНН 8603102462, ОГРН 1028600951708) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору в размере 1 184 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 55 234 рубля 51 копейки по состоянию на 26.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Определением суда области от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - АО "Машзавод "Штамп").
ООО "СтройКапитал" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИП Крестиничеву П.А. о взыскании убытков в размере 831 863 рубля 89 копеек, государственной пошлины в размере 19 637 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 (судья Горькова Е.В.) исковые требования ИП Крестиничева П.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройКапитал" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройКапитал" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "СтройКапитал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ИП Крестиничева П.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 между АО "Машзавод "Штамп" (заказчик) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) заключен договор N 351-279, согласно которому ООО "СтройКапитал" обязалось своими силами и с использованием своих материалов и оборудования, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, выполнить работы по ремонту кровли здания заводоуправления, проходные по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 4. По данному договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчиком согласованного проекта производства работ; окончание работ - не позднее 90 календарных дней с момента начала работ.
Для реализации данного договора 20.06.2018 между ООО "СтройКапитал" (заказчик) и ИП Крестиничевым П.А. (исполнитель) был заключен договор N 03/05, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить кровельные работы производственного здания, расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, а именно частичный ремонт стропильной системы, демонтаж старого покрытия, монтаж обрешетки и кровли, нанесение огнебиозащиты металлических и деревянных конструкций кровли, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.06.2018 N 03/05, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по разбору крыши - 150 рублей за 1 кв. м; стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 рублей за 1 кв. м кровли; стоимость установки водосточной системы - 200 рублей за погонный метр, стоимость установки снегозадержателей - 100 рублей за один погонный метр; стоимость установки парапетов на кровлю - 100 рублей за один погонный метр. Сроки и размер оплаты работ: 40% от стоимости договора - авансовый платеж до начала работ; 40% от стоимости договора - после выполнения 50% общего объема работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, при поступлении оплаты за выполненные работы от заказчика; 20% от стоимости договора - в течение 3-х рабочих дней по окончании работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, при поступлении оплаты за выполненные работ от заказчика.
Также данным дополнительным соглашение пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: дата начала работ - 01.08.2018, дата окончания работ - 15.09.2018.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройКапитал" частично оплатило ИП Крестиничеву П.А. работы в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями.
Согласно пункту 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах на бумажном носителе. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписывает акт выполненных работ (пункт 5.2).
В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, он направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 5.3).
В силу пункта 5.4 исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения отказа от подписания акта выполненных работ устранить выявленные недостатки за свой счет.
Из материалов дела следует, что ИП Крестиничев П.А. 02.02.2019 направил в адрес ООО "СтройКапитал" акт приемки выполненных работ от 18.12.2018, а также претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 055 000 рублей.
ООО "СтройКапитал" 04.03.2019 направило в адрес предпринимателя ответ на претензию, в которой указало, что истцом выполнены не все виды работ, предусмотренные договором, а именно: не выполнены работы по нанесению огнебиозащиты на металлические конструкции кровли в связи с отказом ИП Крестиничева П.А. выполнять данные работы, указало на необходимость оплатить убытки, возникшие по вине подрядчика, предоставить на рассмотрение корректный акт на выполненные работы по ценам, определенным договором.
ИП Крестиничев П.А. 15.03.2019 повторно направил в адрес ООО "Стройкапитал" акт приемки выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 2 755 100 рублей.
В виду того, что акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика, а также в связи с оставлением претензии без удовлетворения, ИП Крестиничев П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. ООО "СтройКапитал", в свою очередь, также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.
Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что ИП Крестиничев П.А. направил в адрес ООО "СтройКапитал" акт выполненных работ от 18.12.2018, который последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.
При этом, судами установлено, что в ответе ООО "СтройКапитал" на претензию не содержится указания на отказ от подписания акта, а указывается лишь на необходимость корректировки стоимости выполненных работ с учетом невыполненной работы по нанесению огнебиозащиты на металлические конструкции кровли в связи с отказом ИП Крестиничева П.А. выполнять данные работы, на необходимость оплатить убытки, возникшие по вине подрядчика, на предоставление на рассмотрение корректного акта на выполненные работы по ценам, определенным договором.
В ходе рассмотрения дела ООО "СтройКапитал" признало, что ИП Крестиничев П.А. выполнил работы по договору за исключением работ по огнебиозащите металлических конструкций.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в сумму задолженности не входят работы по огнебиозащите металлических конструкций, которые им не выполнялись в связи с отсутствием у ИП Крестиничева П.А. допуска на выполнение данного вида работ В связи с указанным ИП Крестиничев П.А. уточнил исковые требования. Уточнение приято судом области.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "СтройКапитал" было надлежащим образом уведомлено о необходимости приемки выполненных работ и не было лишено возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, однако, указанным правом не воспользовалось.
Судами установлено, что между АО "Машзавод "Штамп" и ООО "СтройКапитал" подписаны акт КС-2 от 31.08.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2018 N 1, акт от 10.10.2018 N 2 и справка от 10 10.10.2018 N 2, акт от 10.10.2018 N 3 и справка от 10.10.2018 N 3.
Факт принятия АО "Машзавод "Штамп" у ООО "СтройКапитал" без замечаний и их оплата свидетельствует о надлежащем выполнении работ по объему и качеству.
Доказательств выполнения работ указанных в акте иным лицом, а не ИП Крестиничевым П.А. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт того, что работы выполнены ИП Крестиничевым П.А., в конечном итоге приняты АО "Машзавод "Штамп", но при этом не оплачены ООО "СтройКапитал", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Крестиничева П.А. о взыскании с ООО "СтройКапитал" долга в сумме 1 184 000 рублей.
Удовлетворяя требование ИП Крестиничева П.А. о взыскании с ООО "СтройКапитал" процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подтверждается материалами дела.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Контррасчет ответчиком не представлен.
ИП Крестиничева П.А. также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 184 000 рублей.
Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 55 234 руб. 41 коп. за период с 18.12.2018 по 26.07.2019, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2019. исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты 1 184 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Из искового заявления ООО "СтройКапитал" следует, что ИП Крестиничев П.А. выполнял работы по договору от 20.06.2018 N 03/05 в период с 25.06.2018 по 02.07.2018.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору от 20.06.2018 N 03/05, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: дата начала работ - 01.08.2018, дата окончания работ - 15.09.2018.
ИП Крестиничев П.А.указывал, что приступил к работам по договору с 01.08.2018.
Ссылки заявителя на письма АО "Машзавод "Штамп" от 06.07.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 10.08.2018 о залитии помещений, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждают факт залития в результате ненадлежащего выполнения работ ИП Крестиничевым П.А.
Поскольку доказательств того, что ИП Крестиничев П.А. приступил к работам по договору ранее 01.08.2018 в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между его деятельностью и возникновением протечек в здании АО "Машзавод "Штамп" не установлена, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "СтройКапитал" в данной части.
ООО "СтройКапитал" так же ссылались на то, что в период выполнения работ ИП Крестиничевым П.А. общество понесло убытки в виде оплаты за аренду лесов, автовышки, а так же по оплате работ по огнебиозащите третьему лицу в виду отказа ИП Крестинича П.А. от выполнения данных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "СтройКапитал" не представило в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Крестиничева П.А. и вышеуказанными убытками ООО "СтройКапитал", что явилось правомерным основанием к отказу в указанной части иска.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А68-4673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
