Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3109/2020, А64-4750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А64-4750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.Г.,
при участии от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" Котова С.В. по доверенности от 11.11.2019 N Д/АУ/07/77, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" директора Белоусова А.А. на основании приказа от 01.04.2020 и представителя Торопова М.В. по доверенности от 23.04.2020 N 173,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А64-4750/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210 (далее - ПАО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт", ОГРН 1166820054576, ИНН 6829120607 (далее - ООО "ТКС") о взыскании 983 721 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с октября 2017 года по март 2019 года.
Определением от 07.08.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТКС" взыскано в пользу ПАО "ТЭСК" 572 286 руб. 67 коп. долга по оплате электроэнергии за период с октября 2017 года по март 2019 года и 13 191 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ПАО "ТЭСК" возвращено из федерального бюджета 1535 руб. 00 коп. государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика - ООО "ТКС" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (далее - ООО УК "Высота").
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО УК "Высота" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взысканного размера задолженности, принять новый судебный акт по делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по многоквартирным домам, которые, по утверждению истца, оборудованы приборами учета на границе балансовой принадлежности. Считает, что по многоквартирным домам в р.п. Первомайский по адресам: ул. Дружбы, 1, 2; ул. Тельмана, 8, 11; ул. Московская, 2; ул. Володарского, 22; ул. Заводская, 17; пер. Школьный, 1, обжалуемые судебные акты должны быть изменены, а взыскиваемая сумма должна быть пересмотрена в сторону уменьшения, поскольку суды не дали полную и всестороннюю оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не произвели истребование доказательств от истца и третьего лица, необходимых для верной оценки доводов ответчика. Ввиду отсутствия документации суды необоснованно приняли представленные третьим лицом акты поверки системы учета электроэнергии как доказательства работоспособности спорных приборов учета. Полагает, что решение суда по делу N А64-6841/2017 не может носить преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Считает, что ввиду неисправности приборов учета (отсутствие своевременной поверки трансформаторов тока) по указанным домам размер задолженности должен производиться исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Также ответчик оспаривает размер задолженности по приборам учета многоквартирного дома по адресу: ул. Дружбы, 12.
К дополнительным возражениям по делу, направленным в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", ООО УК "Высота" приложило дополнительные документы: копия ходатайства ПАО "МРСК Центра" по делу N А64-9429/2019 с прилагаемыми документами на 15 л., фотофиксации ЗКТП по ул.Тельмана, ВРУ по ул. Тельмана, 8, 11.
Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принимает дополнительно представленные ООО УК "Высота" документы.
Поскольку документы поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
Представитель ООО УК "Высота" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПАО "ТЭСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания долга по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета на границе балансовой принадлежности (ВРУ, фасад многоквартирного дома), расположенными в р.п. Первомайский по адресам: ул. Дружбы, 1, 2, 12 (за период с октября 2017 года по май 2018 года); ул. Тельмана, 8, 11; ул. Московская, 2; ул. Володарского, 22; ул. Заводская, 17; пер. Школьный, 1, то законность принятых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании постановления Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 N 36-э ПАО "ТЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тамбовской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в р.п. Первомайский по адресам: ул. Дружбы, 1, 2, 12; ул. Тельмана, 2, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Спортивная, 2, 4, 6, 9; ул. Строительная, 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12; ул. Коммунальная, 2; ул. Молодежная, 4, 5; ул. Московская, 2, 5; ул. Заводская, 17; Школьный пер., 1; ул. Школьная, 3; ул. Володарского, 14, 22.
ПАО "ТЭСК" в период с октября 2017 года по март 2019 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017 N Э12697/02, от 30.11.2017 N Э-13900/02, от 31.12.2017 N Э-15656/02, от 31.01.2018 N Э907/02, от 28.02.2018 N Э-003184/02, от 31.03.2018 N Э-006453/02, от 30.04.2018 N Э011707/02, от 31.05.2018 N Э-014915/02, от 30.06.2018 N Э-018991/02, от 31.07.2018 N Э-018991/02, от 31.08.2018 N Э-026584/02, от 30.09.2018 N Э-030355/02, от 31.10.2018 N Э-034822/02, от 30.11.2018 N Э-039065/02, от 31.12.2018 N Э-018991/02, от 31.01.2019 N Э-005359/02, от 28.02.2019 N Э-009245/02, от 31.03.2019 N Э-013469/02.
Согласно расчету истца за спорный период за потребленную электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, ООО УК "Высота" как исполнителю коммунальных услуг предъявлен к оплате объем электрической энергии в отношении многоквартирных домов в которых общедомовые приборы учета отсутствуют (расчет по нормативу) и в которых общедомовые приборы учета расположены на границе многоквартирного дома, а также не на границе многоквартирного дома (за пределами многоквартирного дома) (учетным способом на основании показаний общедомовых приборов учета).
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счета от 31.10.2017 N Э-12697/02 на сумму 55 084 руб. 12 коп.; от 30.11.2017 N Э-13900/02 на сумму 60 438 руб. 56 коп.; от 31.12.2017 N Э15656/02 на сумму 64 373 руб. 40 коп.; от 31.01.2018 N Э-907/02 на сумму 72 439 руб. 64 коп.; от 28.02.2018 N Э-003184/02 на сумму 89 234 руб. 60 коп., от 31.03.2018 N Э-006453/02 на сумму 45 765 руб. 72 коп., от 30.04.2018 N Э-011707/02 на сумму 45 004 руб. 96 коп., от 31.05.2018 N Э-014915/02 на сумму 44 047 руб. 64 коп., от 30.06.2018 N Э-018991/02 на сумму 48 408 руб. 36 коп., от 31.07.2018 N Э018991/02 на сумму 55 103 руб. 50 коп., от 31.08.2018 N Э-026584/02 на сумму 73 939 руб. 92 коп., от 30.09.2018 N Э-030355/02 на сумму 47 872 руб. 24 коп., от 31.10.2018 N Э-034822/02 на сумму 83 558 руб. 68 коп., от 30.11.2018 N Э-039065/02 на сумму 55 069 руб. 12 коп., от 31.12.2018 N Э-018991/02 на сумму 81 224 руб. 66 коп., от 31.01.2019 N Э-005359/02 на сумму 71 081 руб. 60 коп., от 28.02.2019 N Э-009245/02 на сумму 78 492 руб. 40 коп., от 31.03.2019 N Э-013469/02 на сумму 49 795 руб. 92 коп.
Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, претензиями от 23.11.2017, 18.12.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 23.04.2018, 18.05.2018, 18.06.2018, 18.07.2018, 17.08.2018, 18.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 18.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019 и 18.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО "ТЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу изложенного следует, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в отсутствие письменного договора в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
01.07.2016 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.
Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО УК "Высота", в том числе и на общедомовые нужды.
Факт поставки ПАО "ТЭСК" в период с октября 2017 года по март 2019 года электроэнергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Высота", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к вопросу о пригодности общедомовых приборов учета, расположенными на границе балансовой принадлежности (ВРУ, фасад многоквартирного дома) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в р.п.Первомайский, по адресу: ул. Дружбы 1, 2, 12 (за период с октября 2017 года по май 2018 года), ул. Тельмана 8, 11; ул. Московская, 2; ул. Володарского, 22; ул. Заводская, 17; пер. Школьный, 1, а также являются ли указанные приборы учета расчетными.
Ответчик считает, что поскольку общедомовые приборы учета указанных многоквартирных жилых домов являются нерабочими и непригодными к расчетам за электроэнергию, то расчет в отношении спорных многоквартирных жилых домов должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из дела и установлено судами, ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представило акты проверки системы учета электроэнергии, проведенной в апреле 2018 года совместно с гарантирующим поставщиком, согласно которым по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Дружбы, 1, 2; ул. Тельмана, 8, 11; ул. Московская, 2, где узлы учета электроэнергии оборудованы трансформаторами тока, проверка счетчиков и трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - токоизмерительные клещи и образцовое оборудование. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжения, проверялась правильность фаз и пр., по результатам которых сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. По многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Володарского, 22; ул. Заводская, 17; пер. Школьный, 1, где узлы учета не оборудованы трансформаторами тока, не истек межповерочный интервал общедомовых приборов учета.
При этом представитель ответчика приглашался для участия в проведении проверки приборов учета, вместе с тем, явку представителя на проведение проверки не обеспечил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2019 по делу N А64-6841/2017 с ООО "ТКС" (в настоящее время - ООО УК "Высота") в пользу ПАО "ТЭСК" взыскано 133 414 руб. 62 коп. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за май-июнь 2017 года.
При рассмотрении дела N А64-6841/2017 между сторонами возникли разногласия по вопросу наличия или отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности и в ходе рассмотрения указанного дела совместно со специалистом Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведено комиссионное обследование узлов учета, по результатам которого установлено, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета на фасаде спорных многоквартирных домов имеется.
Обстоятельства, установленные названным судебным актом являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что в случае непредставления доказательств, свидетельствующих о непригодности и неисправности общедомовых приборов учета, подтверждающих искажение сведений об объемах потребленной электроэнергии по вышеуказанным многоквартирным домам либо иных показаний общедомовых приборов учета за спорный период, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по коммерческому расчету общедомовых приборов учета, и обоснованно определили объем потребленной электроэнергии при содержании общего имущества за спорный период в размере 129 677 кВт.ч в размере 485 089 руб. 34 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в отношении многоквартирного дома по ул. Дружба, 12, и установив, что расчет потребленной электроэнергии в отношении указанного многоквартирного дома произведен по Правилам N 354, в том числе за период с октября 2017 года по февраль 2018 года - учетным способом по общедомовому прибору учета; за период с марта 2018 года по май 2018 года - по среднемесячному объему электроэнергии; за период с июня 2018 года по март 2019 года - по нормативу, суды обоснованно определили объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период, в размере 7969 кВт.ч в размере 33 981 руб. 36 коп.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о непригодности общедомовых приборов учета и неповеренности трансформаторов тока в спорных многоквартирных домах, не представил.
В рассматриваемом случае доказательств несоответствия установки общедомовых приборов учета техническим условиям ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств непригодности общедомовых приборов учета к расчетам за электроэнергию по спорным многоквартирным домам ответчиком не представлено, истцом правомерно приняты к расчетам представленные показания общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности сторон (ВРУ, фасад многоквартирного дома).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об обязанности исполнителя коммунальных услуг произвести оплату за поставленный энергоресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, связаны с ошибочным толкованием и пониманием ответчиком норм материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, а кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А64-4750/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
С.Г.Егорова
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
