Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3106/2021, А54-1905/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А54-1905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
Управление капитального
строительства Администрации
города Рязани
Кубович А.А. - представитель (дов. N 21 от 21.05.2021, диплом);
от ответчика:
ООО "ЕвроСтрой"
от третьего лица:
МП "Управление капитального
строительства города Рязани"
Чепцов Э.К. - представитель (дов. от 26.05.2021, диплом);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А54-1905/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление капитального строительства Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0859200001118009000-0094037-02 от 30.10.2018 в размере 331 019 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично в размере 225 093 руб. 20 коп., распределены судебные расходы.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что имеет место просрочка кредитора.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0859200001118009000-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пристройка к МБДОУ "Детский сад N 106" города Рязани".
В соответствии с п. 1.5 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 3). Срок начала выполнения работ- с даты заключения контракта, срок окончания работ- 31.05.2019 года.
Стоимость контракта составляет 52 183 684 руб. 18 коп., НДС не облагается. В цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, оформление документов, транспортные расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (п.п. 2.1-2.3).
Условия и порядок приемки выполненных работ предусмотрен п.п. 6.1, 6.2 муниципального контракта. При этом, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ.
Исходя их п. 6.4 контракта оплату за выполненные работы заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены настоящего контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3.
Приемка завершенного строительством объекта производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приемке. На момент приемки завершенного строительством объекта заказчиком подрядчик обязан предоставить заказчику полный комплект технической исполнительной документации. Результаты приемки законченного строительством объекта оформляется сторонами актом по форме N КС-11 (п.п. 6.9-6.11 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.8.7 контракта).
При этом, в силу п. 8.18 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2, от 21.12.2018 N 3, от 20.06.2019 N 4, от 10.07.2019 N 5, от 23.07.2019 N 6, от 22.08.2019 N 7, от 19.09.2019 N 8 на сумму 50 987 923 руб. 67 коп.
17.12.2019 истец направил ответчику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 331 019 руб. 42 коп, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Обязательства сторон в данном случае вытекают из исполнения обязательств по государственному контракту от 30.10.2018 N 0859200001118009000-0094037-02, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае срок окончания выполнения работ по контракту - 31.05.2019.
При этом, соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона N 44-ФЗ, между сторонами не заключалось, в связи с чем в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в предусмотренный контрактом срок.
Согласно условий контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В данном случае, начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, предусмотрено п.п. 8.6, 8.7 контракта.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.
В данном случае, судом был исследован и отклонен довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, исключающих возможность выполнения до этого работ.
При этом суд указал, что внесение изменений в проектную документацию было только желанием ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по предоставленной истцом ответчику документации выполнение работ не представлялось возможным.
Сам ответчик, в соответствии с требованиями ст. 719 ГК РФ работу не приостановил и доказательств наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить работы, суду не представил.
Так судами установлено, что факт своевременной передачи проектной документации подтверждается письмом от 30.10.2018 N 480, полученным ответчиком 02.11.2018. При этом, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы от 28.06.2018 N 62-1-1-3-0079-18 Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по объекту капитального строительства "Пристройка яслей к зданию МБДОУ "Детский сад N 106".
Судом апелляции также был отклонен довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу влияния внесения изменений в проектную документацию на нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку факт своевременной передачи проектной документации подтверждается письмом от 30.10.2018 N 480, полученным ответчиком 02.11.2018, а дальнейшее внесение изменений в проектную документацию было обусловлено инициативой самого подрядчика, а не заказчика по внесению изменений в проектную документацию.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 в сумме 331 019 руб. 42 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд учел, что подлежащая уплате по условиям контракта неустойка рассчитана исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства, что превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку, факт того, что ответчик исполнил обязательства по контракту, результат выполненных работ принят истцом и оплачен, применив при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующей в период рассмотрения спора (4, 25%), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 225 093 руб. 20 коп.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 225 093 руб. 20 коп.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А54-1905/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
