Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3106/2020, А14-24034/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А14-24034/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" Максимова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-24034/2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 в отношении ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" (ОГРН 1113604000575, ИНН 3609005593) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.
Конкурсный управляющий должника 22.06.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" отложено на 17.08.2020.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" Максимов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" денежных средств, позволяющих погасить текущие платежи должника и на отсутствие намерения конкурсных кредиторов должника осуществить финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН". Также указывает на наличие непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН". Полагает, что дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" приведет к увеличению текущих расходов по выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть покрыты за счет реализации имущества должника.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.
В настоящем случае, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 13.03.3020 размер непогашенной задолженности по выплате вознаграждения и сопутствующих расходов перед арбитражными управляющими составил 363 214 руб. 27 коп.
При этом как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим установлено наличие следующего имущества: Иран Khodro 2007 ; ГАЗ 330232 2012; ГАЗ 330232 2012; Трактор колесный МТЗ-80 1990; Прицеп тракторный 2ПТС-4.
Согласно сведениям конкурсного управляющего, указанная техника находится в неудовлетворительном состоянии, ориентировочная цена реализации - не более 350 000 руб.
Вместе с тем, суды учли возражения кредитора АО "Газпром Теплоэнерго" против прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" обоснованные тем, что конкурсным управляющим до настоящего времени не установлено местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за должником: автомобиль легковой - ВАЗ 330232, 2012; прицеп СЗАП 93272, 2004.
Кроме того, суд учёл, что 17.01.2020 на собрании кредиторов большинством голосов принято решение не прекращать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН". При этом, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда также находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" Калашникова А.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим не завершены мероприятия, направленные на розыск имущества должника и пополнение конкурсной массы, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве при не завершении данных мероприятий является преждевременным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-24034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Л.А.Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
