Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2021 года №Ф10-3105/2019, А09-7173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А09-7173/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Ипатова Т.Ф.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Лестранс"
от ответчика
ООО "Контакт-Сервис Брянск"
представителя Домашневой Я.А. по доверенности от 15.07.2020;
представителя Шипилова А.В. по доверенности от 20.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А09-7173/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лестранс" (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 18А, корп. 3, офис 320, ИНН 3257041702, ОГРН 1163256055786) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" (241020, г. Брянск, проезд Московский, д. 18, ИНН 3254007502, ОГРН 1073254000786) о взыскании 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908 000 руб. долга, 54 728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150 728 руб. штрафа (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Контакт-Сервис Брянск" к ООО "Лестранс" о признании процентного договора займа N 2 от 11.12.2017 недействительным в силу его мнимости.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), исковые требования ООО "Лестранс" удовлетворены, с ООО "Контакт-Сервис Брянск" взыскано 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908 000 руб. долга, 54 728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150 728 руб.штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Контакт-Сервис Брянск" оставлены без удовлетворения.
ООО "Контакт-Сервис Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на установленные в рамках дела N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка "Солидарность" (АО) обстоятельства, в том числе на то, что по состоянию на 11.12.2017 у банка начала формироваться картотека неисполненных обязательств перед клиентами, в связи с чем банковская операция по предоставлению спорного займа фактически являлась внутрибанковской проводкой, что свидетельствует о безденежности займа.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" принята к производству и определением от 20.09.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Контакт-Сервис Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 приостановлено до рассмотрения заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка "Солидарность" (АО) об оспаривании сделки - банковской операции ООО "Контакт-Сервис Брянск" от 11.12.2017.
ООО "Контакт-Сервис Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе, в связи с чем определением от 14.01.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе и для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В дополнении от 24.02.2021 ООО "Лестранс" указало на возможность возобновления производства по кассационной жалобе, отметило, что судебными актами по делу N А40-4679/2018 подтвержден факт поступления на счет ООО "Контакт-Сервис Брянск" от ООО "Лестранс", за счет которых, в том числе, и была сформирована задолженность Банка "Солидарность" (АО) по банковскому счету ответчика, восстановленная по указанному выше делу, при этом, в случае отказа в удовлетворении требований истца на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение на сумму займа, а ООО "Лестранс" не будет иметь возможности восстановить свои права путем предъявления требований к Банку "Солидарность" (АО).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя кассационной жалобы, пояснил, что представленными в дело доказательствами, в том числе письмом конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) от 26.11.2018, подтверждается фактическое поступление денежных средств со счета истца на счет ответчика в качестве предоставления займа, не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе.
На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка "Солидарность" (АО) об оспаривании сделки - банковской операции ООО "Контакт-Сервис Брянск" от 11.12.2017 рассмотрено, по его результатам вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, судебная считает возможным возобновить производство по кассационной жалобе ООО "Контакт-Сервис Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А09-7173/2018, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Принимая во внимание присутствие представителей всех участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по обособленному спору по делу N А40-4679/2018, между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Контакт-Сервис Брянск" был заключен договор об открытии кредитной линии N 3-2016/Б от 22.07.2016.
Между ООО "Лестранс" (займодавец) и ООО "Контакт-Сервис Брянск" (заемщик) был подписан процентный договор займа N 2 от 11.12.2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 908 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в Брянском филиале Банком "Солидарность" (АО), а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2018, уплатив за пользование займом 8% годовых. В качестве меры обеспечения обязательств по возврату заемных средств п. 3.1 договора от 11.12.2017 стороны согласовали уплату штрафа в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.
В материалах дела имеется платежное поручение N 105 от 11.12.2017 о перечислении денежных средств в сумме 908 000 руб. со счета ООО "Лестранс" на ООО "Контакт-Сервис Брянск".
11.12.2017 на расчетном счете ООО "Контакт-Сервис Брянск" были аккумулированы денежные средства, полученные, в том числе, от других клиентов Банка "Солидарность" (АО): от ООО "Лестранс" по договору займа N 2 от 11.12.2017 (908 000 руб.), от ООО "Витраж-Сервис по договору займа N 1 от 11.12.2017 (16 041 руб. 21 коп.), от ООО "Ломбард "Унисон" по договору займа N 2 от 11.12.2017 (37 377 руб. 48 коп.), от ООО "Атлант-Строй" по договору займа N 6 от 11.12.2017 (65 124 руб. 59 коп.), от ООО "Симе" по договору займа N 8 от 11.12.2017 (92 115 руб. 32 коп.), от ООО "Городской ломбард" по договору займа N 3 от 11.12.2017 (114 816 руб. 49 коп.), от ООО "Ломбард "Проспект" по договору займа N 4 от 11.12.2017 (124 942 руб. 89 коп.), от ООО "Дипломат" по договору займа N 5 от 11.12.2017 (13 180 руб.), от ООО "Ломбард "Вирия Плюс" по договору займа N 9 от 11.12.2017 (191 348 руб. 47 коп.), от ООО "Линия жизни" по договору займа N 7 от 11.12.2017 (316 468 руб. 66 коп.).
С расчетного и ссудного счетов ООО "Контакт-Сервис Брянск" в Банке "Солидарность" (АО) 11.12.2017 был осуществлена банковская операция по частичному погашению кредитора по договору N 3-2016/Б от 22.07.2016 на сумму 2 004 415 руб. 81 коп.
В то же время, в рамках дела N А40-4679/2018 было установлено, что по состоянию на 11.12.2017 в Брянском филиале Банка "Солидарность" (АО) сформировалась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму более 10 000 000 руб., приказом Банка России N ОД-3527 от 15.12.2017 у Банка "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковский операций и решением Арбитражного суда города Москвы Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом).
Претензионным письмом от 19.04.2018 ООО "Лестранс" уведомило ООО "Контакт-Сервис Брянск" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты, начислив неустойку за просрочку возврата заемных средств. Данные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
В свою очередь, ООО "Контакт-Сервис Брянск" предъявило ООО "Лестранс" встречный иск о признании процентного договора займа N 2 от 11.12.2017 мнимым.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 168, 170, 309, 310, 316, 329, 330, 333, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование своих доводов ООО "Контакт-Сервис Брянск" ссылалось на то, что банковская операция по предоставлению спорного займа фактически являлась внутрибанковской проводкой, что свидетельствует о безденежности займа.
Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали на надлежащее оформление соответствующего платежного документа, на принятие его к исполнению банком, а также на информацию конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о том, что спорные денежные средства были списаны со счета ООО "Лестранс" и зачислены на счет ООО "Контакт-Сервис Брянск" (т. 1 л.д. 9, 93), в связи с чем признали доказанным факт передачи денежных средств по договору займа.
Между тем, судами не было учтено следующее.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договоров займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.
Как установлено в рамках дела N А40-4679/2018, в том числе в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, ООО "Контакт-Сервис Брянск" фактически погасило задолженность по кредиту за счет своих требований к Банку "Солидарность" (АО), однако, в преддверии банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений данное лицо не могло использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство погашения кредитной задолженности. При этом, по состоянию на 11.12.2017 в Брянском филиале Банка "Солидарность" (АО) сформировалась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму более 10 000 000 руб., 08.12.2017 банком были приняты к исполнению поручения на сумму более 6 000 000 руб., которые не были проведены по причине запрета операций по дебету по корреспондентскому субсчету, а требования клиентов, чьи операции не были исполнены Брянским филиалом Банка "Солидарность" по состоянию на 11.12.2017, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов банка.
Таким образом, судами не дана надлежащая оценка реальной возможности осуществить предоставление заемных денежных средств истцом ответчику в результате банковской операции в момент наличия картотеки неисполненных платежных поручений других лиц.
В том случае, если судами устанавливается факт того, что в результате банковских проводов, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, производится запись о пополнении счета заемщика, такие действия следует квалифицировать в качестве уступки заемщику права требования займодавца к банку, в связи с чем заемщик, как конкурсный кредитор, может реализовать свое право на возмещение соответствующих денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, необходимо устанавливать реальную рыночную стоимость уступленного требования с целью определения размера платы за уступленное требование (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.0.2014 N 2953/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 306-ЭС15-11552, от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686.
Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические отношения сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 146, 147, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А09-7173/2018 возобновить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А09-7173/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Иванова
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка