Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3100/2020, А68-13456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 8 сентября 2020 года Дело N А68-13456/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 2 сентября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Трейдинг"
301657, Тульская обл., г.Новомосковск,
ул.Космонавтов, д.37, оф.212
ОГРН 1105072000747
от ООО "АПК "Горловский"
391816, Рязанская обл., Скопинский р-н,
с.Рудинка, ул.Школьная, д.37
ОГРН 1146219000366
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А68-13456/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 30.01.2018 N 30-01-2018 РТ, в сумме 136578 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 30-01-2018 РТ, по условиям которого Ответчик обязался поставлять Истцу отдельными партиями закупаемую им продукцию, а именно - товары сельскохозяйственного назначения в ассортименте на основании заявки Истца, а Истец - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором либо дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой его частью.
Оплата товара должна была производиться путем 100% предоплаты, поставка - осуществляться самовывозом силами Истца со склада Ответчика.
По спецификации от 07.08.2018 N 2 стороны согласовали поставку товара рожь урожая 2018 года, в количестве 500+10% тн на общую сумму 3900000 руб.; минимальной партией товара стороны условились считать один автомобиль поданный под погрузку; не менее 20 тонн; оплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Истцу; срок отгрузки товара - до 22.08.2018.
Во исполнение условий договора Истец платежными поручениями от 10.08.2018 N 797 и от 13.08.2018 N 806 уплатил Ответчику 3900000 руб. и по универсальным передаточным документам от 15.08.2018 N 242, от 16.08.2018 N 244 и N 246, от 17.08.2018 N 247 и N 248, от 21.08.2018 N 253 и от 22.08.2018 N 254 получил и вывез со склада Ответчика рожь общим количеством 324,9 тн на общую сумму 2534220 руб.
Товар в количестве 175,1 тн на сумму 1365780 руб. не был получен и вывезен Истцом.
Письмом от 20.09.2018 исх. N 367 Иистец просил Ответчика вернуть на свой расчетный счет денежные средства в размере 1365780 руб.
Ссылаясь на положения п.4.6 договора, предусматривающие, что в случае, если покупатель необоснованно отказался от выборки товара на складе поставщика, поставщик имеет право удержать 10% от стоимости невыбранного товара в счет оплаты проведенных работ по договору, Ответчик 29.10.2018 произвел возврат Истцу денежных средств в размере 1229202 руб. (1365780 руб. - 10%).
Поскольку претензия о возврате удержанной суммы была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, истолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
Как обоснованно указали суды, доказательств того, что товар не в полном объеме, предусмотренном спецификацией N 2 (500+10%), был представлен к выборке Ответчиком в установленном договором месте, либо доказательств того, что Ответчик каким-либо образом препятствовал Истцу в получении товара в полном объеме, Истец в материалы дела не представил, а действия Ответчика по удержанию 10% стоимости не выбранного Истцом товара полностью соответствовали п.4.6 заключенного сторонами договора.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.8, 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18.
Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А68-13456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.В.Бессонова
С.И.Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
