Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3097/2020, А68-8794/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А68-8794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Сапова А.А.
от иных лиц, участвующих в деле
Гагарина Г.В. - представитель по доверенности от 03.03.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапова Александра Александровича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А68-8794/2015,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", должник) конкурсный управляющий Кузькин Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к учредителю должника Носову Андрею Николаевичу и бывшему руководителю должника Сапову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 27 491 911 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 Сапов Александр Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКУ", с Сапова Александра Александровича в пользу ООО "ЖКУ" взыскано 27 491 911,40 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Сапов А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8794/2015 от 19.03.2019 Сапову А.А. отказано. Производство по апелляционной жалобе Сапова А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8794/2015 от 19.03.2019 прекращено.
В кассационной жалобе Сапов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необъективную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, ходатайство Сапова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 удовлетворить.
В судебном заседании представитель Сапова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда апелляционной инстанции как необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В настоящем случае заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.03.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКУ".
Как следует из разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к ответственности, в том числе и взыскание убытков с контролирующих лиц должника.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 в порядке апелляционного производства истекал с учетом нерабочих дней 02.04.2019, апелляционная жалоба на указанное определение подана лишь 19.02.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования более чем на 10 месяцев.
При направлении апелляционной жалобы Саповым А.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель сослался на то, что как бывший руководитель ООО "ЖКУ" он не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в то время как о его обязанностях арбитражный суд принял судебный акт.
Заявитель полагал, что при таких обстоятельствах шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с той даты, когда он узнал об оспариваемом судебном акте (25.12.2019).
Заявитель ссылался на то, что извещения о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по месту своего жительства не получал, копия определения от 19.03.2019 ему направлена не была, и о судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности он узнал только 25.12.2019, когда выезжал на отдых за рубеж.
Как пояснял Сапов А.А., 28 января 2020 года он обратился в арбитражный суд Тульской области заявлением о выдаче ему копии определения от 19.03.2019 и об ознакомлении с материалами дела, а после ознакомления 07.02.2020 с материалами дела и консультации с адвокатом, 19.02.2020 подал апелляционную жалобу.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока. При этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Поскольку по настоящему обособленному спору Сапов А.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, т.е. контролирующим лицом должника, то Сапов А.А. имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Сапов А.А. указывал, что извещения о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по месту своего жительства не получал, копия определения суда от 19.03.2020 направлена ему не была.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищнокоммунальное управление" к Носову А.Н. и Сапову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 27 491 911 руб. 40 коп. было направлено Сапову А.А. по адресу: 300001, г. Тула, ул. Плеханова, д. 157, кв. 105, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30000022556517 (л. д. 17).
Указанное уведомление возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России "Истек прок хранения".
Судом был сделан запрос от 16.10.2018 в Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области относительно сведений о действительном адресе регистрации Сапова А.А., в ответ на который получена адресная справка о том, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тула, ул. Ложевая, д. 123, кв. 31 (л. д. 32).
Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 о назначении спора к судебному разбирательству направлено Сапову А.А. по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, кв. 31, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30000029580997 (л. д. 115).
Указанное уведомление возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России "Истек прок хранения".
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 об отложении судебного разбирательства также направлено Сапову А.А. по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д.123, кв. 31, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30000032322560 (л. д. 124).
Указанное уведомление также возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России "Истек прок хранения".
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 Сапов А.А. представил в суд копию паспорта, согласно которой адресом регистрации последнего по настоящее время является г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, кв. 31 (л. д. 180 - 181).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
На основании изложенного, учитывая извещение ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ и направление ему судом определений от 22.11.2018 и от 07.02.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Сапова А.А. о начавшемся процессе.
Как правильно отметил суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Одним из доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что о привлечении к субсидиарной ответственности узнал 25.12.2019, когда проверял сайт службы судебных приставов при выезде за границу.
Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции как голословный, не подтвержденный документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о выезде заявителя за границу, представлено не было.
Суд также отметил, что даже если принять во внимание, что о принятом судебном акте заявитель узнал 25.12.2019, то установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы в любом случае является пропущенным, поскольку десятидневный срок истекал 16.01.2020. С апелляционной жалобой Сапов А.А. обратился только 19.02.2020. Причины неподачи жалобы в 10-дневный срок с того момента, как ему стало известно о принятом определении о привлечении к субсидиарной ответственности, не обосновал, в то время как в определении суда от 19.03.2019 был разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Сапова А.А. уважительных причин для обращения в апелляционный суд после истечения срока обжалования.
Как указал суд, установление законодателем сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Ввиду того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших Сапову А.А. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А68-8794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
