Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-309/2021, А64-2055/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А64-2055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
cудей
Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей Горовенко Светланы Николаевны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А64-2055/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть связной") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 27.02.2020 N ПО-68/3/29 и представления от 27.02.2020 N ПР-68/3/1080.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Горовенко Светлана Николаевна (далее - Горовенко С.И.), которая впоследствии заявила ходатайство о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горовенко С.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит определение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, Горовенко С.Н. заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО "Сеть Связной" было привлечено к административной ответственности на основании решения Роскомнадзора, которым ранее было отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению кассатора, принятие решения по настоящему делу будет означать незаконность решения Роскомнадзора от 24.01.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для признания судебного акта непосредственно затрагивающим его права или обязанности.
Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности порождает правоотношения только между административным органом и участниками производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также затрагивает права и обязанности административного органа и участника производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд округа указывает на ошибочное понимание кассатором, полагающим, что судебный акт по настоящему спору будет означать незаконность решения Роскомнадзора от 24.01.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приведенных норм права.
Как верно указали суды, в рассматриваемом случае Горовенко С.И., обращаясь с ходатайством, не обосновала каким именно образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности Роскомнадзора по отношению к лицам, участвующим в деле. Из материалов дела также не усматривается, что названным решением могут быть затронуты права и законные интересы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, поскольку в рамках настоящего дела не подлежат оценке ее действия (бездействия), а также какие-либо акты Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Выводы судов с учетом задач и целей административного судопроизводства будут касаться только о прав и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Роскомнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вопреки доводам кассатора, исходя из содержания мотивировочных частей судебных актов в их совокупности, коллегия находит необоснованным и довод о том, что заявленное ходатайство не рассмотрено по существу (поскольку судом первой инстанции неверно указано наименование - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области вместо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), принимая во внимание, что подобная ошибка технического характера не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 ноября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А64-2055/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
