Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3091/2020, А83-20462/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А83-20462/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при участии в заседании:
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д.135) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д.27, ОГРН 1123025001923, ИНН 3025003760) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А83-20462/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - общество) о взыскании 706 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.07.2018 между торговым домом (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки N ЭП19/07-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по предварительной заявке покупателя поставлять товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленном договором порядке (т.1 л.д.14).
В силу пункта 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара по факту поставки каждой партии товара на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 календарных дней.
Пунктами 9.9, 9.10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявила желание на его расторжение за 30 календарных дней до истечения срока его действия.
Платежными поручениями NN 557, 558, 559 от 01.08.2018 и N 583 от 10.08.2018 торговый дом перечислил обществу соответственно 300 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб. и 106 000 руб., а всего 706 000 руб., назначение платежа - оплата за товар согласно договору N ЭП19/07-2018 от 19.07.2018 (т.1 л.д.17-20).
30 ноября 2018 г. торговый дом направил в адрес общества претензию, в которой уведомил о прекращении договора с 01.01.2019 и о возврате перечисленных, но не выработанных 706 000 руб. (т.1 л.д.21).
Так как претензия обществом не удовлетворена, деньги не возвращены, торговый дом обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.
Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истцом представлены доказательства перечисления обществу 706 000 руб. по договору от 19.07.2018 N ЭП19/07-2018. Доказательств поставки обществом торговому дому на эту сумму товара не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в тот же день, 19.07.2018 был заключен и договор поставки N Б19/07-2018 между ИП Бадасовым С.В. (поставщик, Бадасов С.В. является директором общества) и ИП Дукаевым Х.А. (покупатель), который имеет отношения с торговым центром, и общество полагает, что торговый центр производил оплату (706 000 руб.) за ИП Дукаева Х.А., был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.
В платежных поручениях на 706 000 руб. в назначении платежа указан договор N ЭП19/07-2018 от 19.07.2018. Никаких иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что торговый дом перечислил 706 000 руб. за полученную продукцию ИП Дукаевым Х.А. по договору N Б19/07-2018, не представлено.
Более того, предъявляя иск о взыскании с ИП Дукаева Х.А. 2 070 192,30 руб. долга по договору N Б19/07-2018, ИП Бадасов С.В. не зачел сумму в 706 000 руб. как перечисленную Дукаевым Х.А. за полученную продукцию по договору от 19.07.2018 N Б19/07-2018 (дело N А06-11831/2018).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так как торговый дом отказался от пролонгации договора поставки и договор прекратил свое действие 31.12.2018, сумма в 706 000 руб. торговому дому не возвращена, суд по праву взыскал с общества в пользу торгового дома 706 000 руб. неосновательного обогащения.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А83-20462/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
