Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3090/2020, А62-1966/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А62-1966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
явилась лично;
Цыганова Т.Б. - представитель по дов. от 09.09.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области кассационную жалобу Хватовой Л.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А62-1966/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хватова Андрея Рудольфовича (ИНН 301500042048) Кицин Николай Станиславович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 015 000 рублей, из которого: 7 500 000 рублей - основной долг, 1 515 000 рублей - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи:Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции 09.12.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кицина Николая Станиславовича в размере 9 015 000 рублей, из которого: 7 500 000 рублей - основной долг, 1 515 000 рублей - проценты за пользование займом.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - Хватова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств финансового положения Хватова А.Р., позволяющего ему платить проценты и возвращать сумму займа. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопросы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имелись ли в деле достоверные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В судебном заседании Хватова Л.В. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Хватову Л.В. и её представителя, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 подлежащим отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 в отношении Хватова Андрея Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Смирнов Анатолий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 года Хватов Андрей Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов А.В.
До принятия названного решения 20.09.2019 Кицин Николай Станиславович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в размере 9 015 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленное требование, Кицин Н.С. представил копии следующих документов:
- договора займа от 03.03.2015 на сумму 7 500 000 руб., срок возврата - до 10.01.2021;
- расписки от 03.03.2015, по которой Хватов А.Р. получил от Кицина Н.С. 7 500 000 рублей в качестве займа.
Признавая необоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 100, 142, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2019, и признавая требование Кицина Н.С. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что Кициным Н.С. представлены объективные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа, а также иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания требования Кицина Н.С. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Хватова А.Р.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Рассмотрев заявление Кицина Н.С., в соответствии с приведенными правовыми и процессуальными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа, на который ссылается заявитель, использовании конструкции передачи займа для подтверждения фиктивной задолженности должника. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что Кициным Н.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заемных отношений по договору от 03.03.2015, а также доказательства, которые бы достоверно подтвердили наличие у него денежных средств в сумме, позволявшей исполнить денежные обязательства по названному договору.
В свою очередь, коллегия судей арбитражного апелляционного суда посчитала доказанным факт выдачи займа Кициным Н.С. в общей сумме 7 500 000 рублей, мотивировав свой вывод, в том числе тем, что график платежей к договору займа за период с 03.04.2015 по 03.12.2017, подписанный Кициным Н.С. и должником, свидетельствует о частичном погашении должником займа в размере 495 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Кицина Н.С. финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной выше сумме, апелляционный суд указал на представленные кредитором в материалы дела в суд апелляционной инстанции справки по расчетным счетам, открытым Кициным Н.С. в ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк".
Кроме того, по мнению апелляционного суда Кицин Н.С. доказал наличие у него экономической целесообразности выдачи займа на сумму 7 500 000 рублей, указав на то, что мотив предоставления займа заключался в получении достаточных процентов на сумму займа, а также в оказании помощи должнику для расчета с иными кредиторами с целью последующей реализации имущества должника.
В силу положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров займа, обязательства по ним возникают в результате передачи одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором (статьи 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ).
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).
Применительно к указанному обстоятельству заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику денежных средств на условиях их возврата.
Разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определены общие признаки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таковыми судам надлежит считать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что посредством оценки названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.
В настоящем случае в материалах дела, поступивших, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику денежные средства в размере предъявленного требования.
Так, согласно справке о состоянии вклада Кицина Н.С. в ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" за период с 03.12.2014 по 03.03.2015 на 26.12.2014, у кредитора по счету имелся остаток 6 150 000 рублей. Из указанной справки также прослеживается списание денежных средств Кициным Н.С. в общей сумме 6 150 000 рублей в период с 20.02.2015 по 03.03.2015.
Однако при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства были сняты со счета Кициным Н.С. и переданы должнику, оборот 6 150 000 рублей по счету заявителя в ПАО "Сбербанк" сам по себе не может подтверждать финансовой возможности предоставления займа в спорном размере.
Более того, представленная в материалы дела справка АО "Альфа-Банк" N 19-2310968 от 17.12.2019, согласно которой Кицин Н.С. имеет открытый счет, остаток на котором на 19.02.2015 составлял 3 700 000 рублей, не содержит никаких сведений об операциях с денежными средствами, а также сведений о наличии у Кицина Н.С. денежных средств на дату подписания договора.
Расширенные выписки, позволяющие установить реальное движение денежных средств (от кого, куда и на какие цели они потрачены), в дело не представлены.
График платежей к договору займа за период с 03.04.2015 по 03.12.2017 сам по себе, не свидетельствует о частичном исполнении должником обязательства по возврату заемных денежных средств в виде уплаты процентов, поскольку он подписан только Кициным Н.С. и должником и, содержащиеся в нем сведения, также нуждаются в судебной проверке на основании доказательств, объективно свидетельствующих об осуществленных платежах.
Однако, такие доказательства, как и документы, подтверждающие факт расходования должником заемных средств, в материалах дела отсутствуют, в то время как реестр требований кредиторов должника содержит сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами, возникшей ранее задолженности перед Кициным Н.С.
Отсутствие перечисленных доказательств не согласуется с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал надлежащим образом в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 09.12.2019, основанными на представленных в дело суд доказательствах, не принявшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, договор займа, расписку и справку из банка в качестве достоверных доказательств возникновения денежного обязательства.
При названных обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, он не отвечает требованию законности, установленному частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования Кицина Н.С. в реестр требований кредиторов должника, установив непредставление им достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих реальность заемных отношений.
При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о передаче Кициным Н.С. должнику денежных средств, об их расходовании должником, а также доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Кицина Н.С. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей к моменту их передачи должнику, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в определении от 09.12.2019, является правильным.
Данный вывод сделанный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дал правильную правовую оценку, возникшим правоотношениям, оснований для отмены определения от 09.12.2019 года у суда апелляционной инстанции не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа находит содержащиеся в ней доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм права.
Определение от 09.12.2019, вынесенное Арбитражным судом Смоленской области без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А62-1966/2019 отменить, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
