Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-3083/2020, А14-12786/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А14-12786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.
судей
Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.
от ответчика:
Бавыкин Антон Сергеевич
Бавыкин А.С. лично по паспорту;
Петров Д.С. представитель по
доверенности от 01.02.2019;
от взыскателя:
общества с ограниченной ответственностью "Форти"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Бавыкина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А14-12786/2014
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - ООО "ИМД-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бавыкину Антону Сергеевичу (далее - Бавыкин А.С., ответчик, заявитель) о взыскании 1 590 409 рублей 36 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, истцу 12.05.2019 выдан исполнительный лист NФС 000403014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО "ИМД-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форти" (далее - ООО "Форти").
Бавыкин А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Бавыкин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Взыскатель, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.
В обоснование заявления о пересмотре, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "ИМД-Строй" в период с 2013 по 2017 годы сдавало нулевые отчеты об убытках, что свидетельствует об отсутствии нанесенных ему убытков и оспаривает сам факт поданного ООО "ИМД-Строй" иска о возмещении убытков. По мнению Бавыкина А.С. суд не учел, что по настоящему делу не был доказан состав правонарушения, что является основанием для отказа в иске. Кроме того заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, о состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по данному делу узнал только в 2018 году.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление Бавыкина А.С. не содержит обоснования, каким образом вышеуказанные заявителем обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 25.12.2014; факт представления ООО "ИМД-Строй" в период с 2013 по 2017 годы нулевых отчетов об убытках не является существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует о деятельности организации, но не освобождает Бавыкина А.С. от возмещения причиненных истцу убытков, установленных решением суда, вступившим в законную силу.
Обстоятельства извещения Бавыкина А.С. о рассмотрении настоящего дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана оценка в определении от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А14-12786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Серокурова У.В.
Шульгина А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка