Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-308/2020, А35-1991/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А35-1991/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по Тамбовской области
Ивановой М.Ю.
Якимова А.А.
Будько М.А.
представителя Федотова Р.С. по доверенности от 23.04.2020 N 10-08/1156,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А35-1991/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в отношении ООО "Полимирагроинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепурных А.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу общество с ограниченной ответственностью "ПолимирАгроИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.
Определением суда от 09.08.2019 с ООО "Полимиагроинвест" в пользу арбитражного управляющего Чепурных А.А. взыскано 123 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 13 649 руб. 47 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 44 723 руб. 60 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.
Определением суда от 19.10.2019 производство по делу завершено. Установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. перечислил арбитражному управляющему Чепурных А.А. 131 770 руб. 67 коп., из которых 118 121 руб. 20 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 13 649 руб. 47 коп. - расходы на процедуру наблюдения.
Проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 44 723 руб. 60 коп. и часть вознаграждения временного управляющего в размере 4 878 руб. 80 коп. остались не погашенными ввиду недостаточности имущества должника.
В связи с описанными обстоятельствами Чепурных А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании непогашенных за счет имущества должника расходов в размере 49 602 руб. 40 коп. (проценты по вознаграждению временного управляющего - 44 723 руб. 80 коп. и вознаграждение временного управляющего - 4 878 руб. 80 коп.) с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление арбитражного управляющего Чепурных А.А. удовлетворено частично, с УФНС России по Курской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 4 878 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 4 878 руб. 80 коп., УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для выплаты Чепурных А.А. вознаграждения ввиду непредставления временным управляющим к первому собранию кредиторов должника 15.10.2018 анализа на предмет достаточности имущества должника, анализа выявленной дебиторской задолженности, запасов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы. Отметил, что временный управляющий также не участвовал в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов.
В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 4 878 руб. 80 коп., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 с ООО "Полимиагроинвест" в пользу арбитражного управляющего Чепурных А.А. взыскано 123 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 13 649 руб. 47 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 44 723 руб. 60 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.
Судами установлено, что исполнение указанного судебного акта по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника осуществлено только в части. Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 4 878 руб. 80 коп. погашено не было.
Впоследствии при завершении конкурсного производства судом установлено, что имущества должника не хватило для погашения указанной части судебных расходов по делу.
Невозможность получения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника привела к обращению арбитражным управляющим Чепурных А.А. в суд с заявлением о взыскании соответствующих непогашенных должником расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Суды, удовлетворяя заявление, исходили из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, установленной при прекращении производства по делу, а также существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Кассатором факт существования его обязанности как заявителя по делу о банкротстве возместить непогашенные за счет имущества должника расходы не оспаривается. Спорным обстоятельством является несогласие заявителя с возмещением заявителю вознаграждения временного управляющего в непогашенной части. Заявляя об указанном несогласии, уполномоченный орган считает необходимым снизить размер вознаграждения на взыскиваемую сумму невыполнения временным управляющим мероприятий по делу, в частности, непредставления временным управляющим к первому собранию кредиторов должника анализа активов должника, а также непринятия участия в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов.
Отказывая в снижении вознаграждения временного управляющего, на котором настаивал уполномоченный орган, суды исходили из отсутствия установленных и доказанных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.
Напротив, обстоятельства, связанные с установлением размера вознаграждения временного управляющего Чепурных А.А., в том числе, взыскиваемого, были предметом рассмотрения по заявлению о взыскании вознаграждения с должника, по результатам которого вынесено вступившее в силу и не обжалованное участвующими в деле лицами определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019.
При этом о существовании указанного судебного акта уполномоченный орган был осведомлен, представитель последнего участвовал в судебном заседании при оглашении его резолютивной части, правовой позиции по существу спора не выразил.
Жалобы на бездействие арбитражного управляющего Чепурных А.А. уполномоченным органом не подавались.
Обжалуя судебные акты по данному спору, уполномоченный орган фактически не согласен с выводами вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019, не являющегося предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылки уполномоченного органа на необходимость снижения размера вознаграждения временного управляющего за спорный период.
Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 4 878 руб. 80 коп. связано с переоценкой обстоятельств спора и выводов, сделанных судами в уже вступивших в законную силу судебных актах.
Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований и полномочий для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А35-1991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
