Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-3078/2019, А23-3358/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А23-3358/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ГКР "ВЭБ.РФ"
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-3358/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась 28.05.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Калужский цементный завод" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 35 168 049 102, 84 руб.
ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась 23.11.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" требования в размере 5 054 077 387, 62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 изменено наименование заявителя с государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (сокращенное наименование ВЭБ.РФ, ВЭБ); заявления ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 168 049 102, 84 руб. и о включении требования в реестра требований кредиторов в размере 5 054 077 387, 62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" требование ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в сумме 35 168 049 102, 84 руб., в том числе: основной долг - 22 187 072 633, 28 руб., просроченные проценты - 10 522 333 821, 70 руб., неустойка на основной долг - 621 302 019, 52 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 831 855 825, 21 руб., штраф - 5 484 803, 13 руб., из них в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в сумме 5 054 077 387, 62 руб.
Ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требование об отнесении к имуществу должника, которым обеспечены требования ВЭБ.РФ на сумму 5 054 077 387, 62 руб., возведенных/возводимых на земельных участках объекты недвижимости, залог которых предусмотрен п. 1.8 договора залога недвижимости (ипотеки) N 110200/1220-ДИ от 25.07.2011, которое изначально было заявлено кредитором, представлены соответствующие доказательства, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась 23.07.2019 в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением о принятии дополнительного определения на основании п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКР "ВЭБ.РФ" без удовлетворения.
Отказав в удовлетворении заявления Банка о принятии дополнительного определения, суды мотивировали свой вывод тем, что в рассматриваемом случае судом разрешены все заявленные истцом требования.
В кассационной жалобе ГКР "ВЭБ.РФ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.
Заявитель указывает, что волеизъявление ВЭБ.РФ на установление статуса залогового кредитора было заявлено в срок, от какой-либо части залога кредитор не отказывался.
Отказывая в вынесении дополнительного определения суды лишили кредитора возможности реализации своих залоговых прав.
Конкурсный управляющий ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К., кредитор Завиваева А.В. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2020 представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. и кредитора Завиваевой А.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом откладывалось судебное заседание, в последний раз до 04.06.2020.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К., кредитора Завиваевой А.В., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К., кредитора Завиваевой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судебная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о том, что все заявленные банком требования были рассмотрены, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения на основании п. 2 ч.1 ст. 178 АПК РФ не имелось.
Как видно из материалов дела, банком заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 35 168 049 102, 84 руб., из них в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в сумме 5 054 077 387, 62 руб., в том числе, недвижимым имуществом на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1220-ДИ от 25.07.2011 (в редакции дополнения N 1 от 21.11.2014).
При этом в состав залогового имущества вошли как 11 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 229 917 800 руб., так и объекты недвижимости (незавершенного строительства) на основании п. 1.8 договора залога (ипотеки), согласно которому на земельных участках планируется строительство объектов недвижимости, стороны договорились о том, что право залога распространяется и на все объекты недвижимости, возведенные/возводимые на земельных участках.
То обстоятельство, что объекты незавершенного строительства не были перечислены в судебном акте от 09.07.2019 не лишает кредитора статуса залогового, исходя из условий п. 1.8 договора залога (ипотеки) и в силу положений статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банком сообщалось о наличии объектов незавершенного строительством на земельных участках (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 22.05.2019; акт мониторинга недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Калужский цементный завод", переданного в залог Внешэкономбанку, от 27.03.2019 с указанием на наличие на земельных участках незавершенных строительством объектов, а также линейных объектов капительного строительства, приведено их описание с фотоснимками), однако он сам же ссылался на невозможность в настоящее время их идентифицировать в силу того, что объекты не имеют наименования, кадастровых номеров и т.д., право собственности за должником на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано.
Это же обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.12.2019, где сделан вывод, что кредитором не представлены достаточные доказательства соответствия спорного имущества признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации).
В тоже время, суды не установили отсутствие у кредитора залоговых прав на недвижимое имущество, возведенное на земельных участках после заключения договора залога (ипотеки), учитывая, что указанный договор, содержащий пункт 1.8, был зарегистрирован и сохраняет свое действие.
Следовательно, наличие у кредитора залогового статуса на указанное имущество не опровергнуто и за банком сохраняется возможность реализации своего права как залогового кредитора после идентификации и регистрации объектов недвижимого имущества, возведенных на земельных участках.
В связи с изложенным, принятые судебные акты не означают нарушение прав заявителя, поскольку наличие залогового статуса за ним не опровергнуто, а в случае возникновения разногласий с конкурсным управляющим относительно состава залогового недвижимого имущества кредитор вправе за их разрешением обратиться с соответствующими требованиями в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
