Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3077/2021, А84-7053/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А84-7053/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькиной Юлии Витальевны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-7053/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Князькина Юлия Витальевна, ОГРНИП 732813985606, (далее - ИП Князькина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ БСП", ОГРН 1167746170536, (далее - ООО "РСУ БСП") 719 469 руб. задолженности по договору подряда от 29.07.2019 N 04-07/2019/СМР/Сев5 и 30 531 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РСУ БСП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 оставлена без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 срок оставления апелляционной жалоба ООО "РСУ БСП" без движения продлен до 13.05.2021.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Князькиной Ю.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "РСУ БСП".
Не согласившись с принятыми определением апелляционного суда от 26.04.2021, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП Князькина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительными мерами относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом целью такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущества должника, является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику.
Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив фактические обстоятельства дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истец, обратившись с настоящим заявлением, не представил суду апелляционной инстанции достаточные доказательства того, что непринятие таких обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем или, что принятие истребуемых истцом мер не приведет к нарушению прав третьих лиц, и документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Следует отметить, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), которым с ответчика в пользу ИП Князькиной Ю.В. взыскана спорная сумма денежных средств, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РСУ БСП" без удовлетворения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А84-7053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
