Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3076/2020, А83-20532/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А83-20532/2019
Арбитражный суд Центрального
округа в составе судьи Смолко С.И.,
рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая энергия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-20532/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - предприятие) о взыскании 795 586,31 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, снизить размер штрафа до 64 376,50 руб., ссылаясь на то, что суды необоснованно не учли непредвиденные обстоятельства, препятствующие исполнению поставщиком своих обязательств по договору, а также незаконно применили два вида ответственности за одно нарушение - неисполнение договора.
В возражениях на жалобу предприятие просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается без извещения сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.09.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен договор поставки N 596-ЭЧ, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать прожекторы в комплекте с металлогалогенной лампой и ПРА (Прожектор Г043-2000-01 GALAD с ПРА 1И2000ДРИ81 и лампой HQI-TS 2000W/N/L K12S OSRAM) Россия, мощность лампы 2 000 Вт, цветовая температура К 5 000, в количестве 300 штук на сумму 12 875 301,00 руб., а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором. Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункты 1.1, 4.1, 9.1, Приложение N 1 договора).
Пунктом 2.2 договора определено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей). Размер штрафа составляет 643 765,05 руб.
В соответствии с пунктами 5.10, 7.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажорных обстоятельств), возникших помимо воли и желания сторон, которых они не могли предвидеть и избежать.
В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнение договора было обеспечено банковской гарантией N 155092 на сумму 3 862 590,30 руб., выданной 06.09.2019 Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - банк).
Письмом от 02.11.2018 исх. N 178 общество сообщило предприятию, что единственный отечественный производитель прожекторов изготавливает прожекторы и лампы, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным договором, и просило созвать техническое совещание с участием сторон для принятия решения по возникшим вопросам (т. 1, л.д. 53).
Письмом от 28.11.2018 исх. N 194 общество известило предприятие о невозможности по объективным обстоятельствам исполнить договор, ссылаясь на то что поставка лампы планировалась путем размещения специального заказа на заводе производителя, находящемся в Польше, но осуществление данного плана не состоялось (т. 1 л.д. 54).
22 ноября 2018 г. предприятие направило в адрес общества претензию с требованием об уплате в двадцатидневный срок с момента получения претензии 77 251,81 руб. пени за просрочку поставки на 24 дня. Кроме того, предприятие предупредило поставщика о возможности взыскания с него штрафа в размере 643 765,05 руб. за неисполнение своих обязательств по договору (т. 1 л.д.).
В связи с неисполнением обществом своих обязательств по поставке товара предприятие обратилось к банку с требованием от 09.01.2019 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2018 N 155092 в размере 859 962,81 руб., состоящей из 643 765,05 руб. штрафа и 216 197,76 руб. пени (т. 1 л.д. 72).
Платежным поручением от 23.01.2019 N 403218 банк перечислил предприятию 859 962,81 руб. (т. 1 л.д. 71).
Ссылаясь на то, что общество уплатило банку 859 962,81 руб., перечисленных банком предприятию по банковской гарантии, и дополнительно уплатило банку 4 299,81 руб. вознаграждения; за неисполнение контракта фактически применено два вида ответственности, общество направило предприятию претензию от 25.07.2019 исх. N 168 с требованием о возврате неправомерно взысканной суммы пени в размере 216 197,76 руб., а также о снижении с 643 765,05 руб. до 64 376,50 руб. суммы штрафа (т. 1, л.д. 90).
Так как предприятие письмом от 23.08.2019 отказалось исполнить претензию общества, ссылаясь на законное взыскание и штрафа и пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации -часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Аналогичное условие об ответственности поставщика предусмотрено сторонами в пунктах 5.6, 5.7 договора.
Предприятие не поставило в 50-дневный срок товар по договору, что влечет ответственность за просрочку поставки в виде пени. Одновременно за факт неисполнения договора может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Банк перечислил предприятию по требованию последнего по банковской гарантии сумму пени и штрафа. С расчетом пени истец не спорит.
Довод общества о незаконном взыскании двух видов ответственности за одно нарушение, о необоснованном отказе в снижении размера штрафа был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.
Обществом к 31.12.2018 было допущено два вида нарушения договора - просрочка поставки товара и неисполнение договора.
Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по аналогичным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд по праву отказал обществу в удовлетворении иска.
Оснований для отмены судебных решений не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А36-12865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
