Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3074/2021, А08-4323/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А08-4323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Андреева А.В.
Смотровой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусИнвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу N А08-4323/2019 об отказе в утверждении мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Русские протеины" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РусИнвест" о взыскании 92 500 000 руб. задолженности по договорам займа N 01/РИ от 25.04.2016, N 02/РИ от 10.08.2016, N 03/РИ от 24.08.2016, N 04/РИ от 29.08.2016, N 05/РИ от 12.09.2016, N 06/РИ от 06.10.2016, N 07/РИ от 06.10.2016, N 08/РИ от 17.10.2016, N 09/РИ от 24.10.2016, N 10/РИ от 31.10.2016, N 11/РИ от 09.11.2016, N 12/РИ от 01.12.2016, N 13/РИ от 25.01.2017, N 14/РИ от 10.02.2017, N 15/РИ от 02.03.2017, N 16/РИ от 14.03.2017, N 17/РИ от 31.03.2017, N 18/РИ от 11.04.2017, N 19/РИ от 21.04.2017, N 20/РИ от 19.05.2017, N 21/РИ от 22.05.2017, N 22/РИ от 08.08.2017, N 23/РИ от 29.08.2017, N 24/РИ от 10.07.2018, N 25/РИ от 10.08.2018 и процентов за пользование суммой займа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, принят отказ ЗАО "Русские протеины" от иска к ЗАО "РусИнвест" в части взыскания процентов за пользование суммой займа, производство по делу в указанной части прекращено, с ЗАО "РусИнвест" в пользу ЗАО "Русские протеины" взыскано 92 500 000 руб. долга.
Впоследствии, ЗАО "РусИнвест" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на заключение сторонами 17.06.2020 соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "РусИнвест" об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с судебным актом ЗАО "РусИнвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на необходимости утверждения мирового соглашения, содержащего все существенные условия, согласованные сторонами. Указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что истцом ЗАО "Русские протеины" принято решение об одобрении сделки по заключению соглашения о новации долгового обязательства в вексельное. Считает, что примененные судом положения, регулирующие спорный вопрос, подлежат применению только при утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела по существу и не могут быть применены при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
В отзыве от 26.08.2021 ЗАО "РусИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений против их удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Разрешая вопрос об утверждении представленного ответчиком мирового соглашения, суд руководствовался смыслом процессуального механизма разрешения спора мировым соглашением, определенным разъяснениями, данными в пунктах 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу которых мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Учитывая названные обстоятельства, исходя из правовой природы мирового соглашения (гражданско-правовой договор) и полномочий арбитражного суда, суд не вправе утверждать принудительно мировое соглашение, в заключении которого не заинтересована одна из сторон.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, судами установлено, что истец (ныне взыскатель) ЗАО "Русские протеины" возражает против утверждения мирового соглашения, а, кроме того, оспаривает факт заключения сторонами соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020, положенное в основу заявления ЗАО "РусИнвест" об утверждении мирового соглашения.
Из смысла и содержания приведенных положений, регулирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой исчерпание спора о праве в полном объеме.
Таким образом, мировое соглашение не может являться следствием принудительного обязания стороны спора к участию в нем. Понуждение стороны спора к заключению мирового соглашения в рассматриваемых условиях само по себе противоречит основному смыслу разрешения сопора таким путем, поскольку исключает добровольный характер урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах, в которых истец возражает против утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заявляет о фальсификации соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020, положенное в основу заявления ЗАО "РусИнвест" об утверждении мирового соглашения, считает, что такое соглашение нарушит его права, у судов не имелось оснований считать условия мирового соглашения согласованными, а в связи с чем утверждать представленное ответчиком мировое соглашение.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу N А08-4323/2019 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
