Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-3074/2020, А83-20345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А83-20345/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при участии в заседании:
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (141612, Московская область, г. Клин, ул. Бородинский Сад, д.1, оф.7, ОГРН 1155020002103, ИНН 5020079551) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, д.2, ОГРН 1179102003541, ИНН 9102224905) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-20345/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Универсал" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнокомплект" (далее - общество) о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки строительных материалов N 19/09/17 от 19.09.2017.
Решением суда от 11.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и компании в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.09.2017 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 19/09/17 поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на основании заявки последнего строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (т.1 л.д.29).
В силу пункта 2.1 договора, заявка покупателя должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения договора: наименование, ассортимент, количество, срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и адрес объекта, куда должен быть поставлен товар.
Пунктом 2.4 договора установлено, что согласованием поставщиком заявки покупателя признается счет, выставленный поставщиком покупателю.
Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется не позднее двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.
Во исполнение пункта 2.4 договора поставщик выставил покупателю счет N 16 от 19.09.2017 на предоплату строительных материалов согласно договору поставки N 19/09/17 от 19.09.2017 на сумму 600 000,00 руб. (т.1 л.д.80).
Платежным поручением N 411 от 19.09.2017 компания перечислила на счет общества 600 000 руб. предоплаты за строительные материалы согласно договору поставки N 19/09/17 от 19.09.2017 (т.1 л.д.33).
25 февраля 2019 г. компания направила в адрес общества претензию N 18, в которой констатировала факт непоставки строительных материалов на сумму 600 000 руб. по договору N 19/09/17 от 19.09.2017 и просила до 01.03.2019 возвратить перечисленные компанией 600 000 руб. предоплаты (т.1 л.д.37).
Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен не был, сумма предоплаты компании не возвращена, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив факт перечисления компанией предоплаты по спорному договору и отсутствие доказательств поставки обществом товара на сумму предоплаты, суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления компанией 600 000 руб. предоплаты по спорному договору нашел свое подтверждение в суде, факт поставки строительных материалов на эту сумму обществом не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что компания и общество имели общий склад, товар приобретенный обществом и предназначенный для поставки компании, был компанией получен на складе, что подтверждается товарными накладными на поставку товара третьими лицами в адрес общества, не заслуживает внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Частью 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Факт передачи товара обществом компании ничем не подтвержден, передаточные документы не представлены. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным руководителями общества и компании, зафиксирован долг общества перед компанией на сумму 13 047 740,50 руб., в том числе по предоплате в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 411 от 19.09.2017 (т.1 л.д.35).
При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и по факту отсутствия заявки компании на поставку конкретных строительных материалов, не опровергают выводы судов о перечислении компанией на счет общества 600 000 руб. и о непредставлении обществом доказательств поставки компании строительных материалов на эту сумму по договору от 19.09.2017.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-20345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
