Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3068/2020, А83-14991/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А83-14991/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена "17" ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей
Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от учредителя сетевого издания "Керчьинфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя сетевого издания "Керчьинфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А83-14991/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - истец, ООО "Морская дирекция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к учредителю сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Алле Евгеньевне (далее - ответчик, Дмитриева А.Е.), согласно которому, с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:
1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Морская дирекция" сведения, размещенные 13.09.2018 в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya-konkurenciya.html в статье "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", а именно:
- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив";
- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;
- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворончихин Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона;
- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края;
- Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате.
2) Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:
- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив";
- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;
- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворончихин Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона;
- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края;
- Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате, распространенные путем опубликования статьи "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", тем же способом, которым были распространены эти сведения.
3) Обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки в сумме 355142,50 руб., возникшие в результате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ворончихин Игорь Валентинович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты", Администрация города Керчь Республики Крым (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 иск удовлетворен полностью: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком посредством размещения в сети Интернет вышеназванной статьи, обязал ответчика опровергнуть соответствующие сведения, а также взыскал с ответчика в пользу истца 355142,50 руб. убытков и судебные расходы.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, приняв постановлением от 13.05.2020 отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 54174,28 руб., решение суда первой инстанции в этой части отменил, производство по делу прекратил, перераспределил судебные расходы, в остальной части оставил решение без изменения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания убытков, снизив их размер до 10000 руб. Кассатор ссылается на то, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между содержанием спорной статьи и неполученными доходами общества. В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются ответчиком.
Отзывов на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. С учетом изложенного, судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 13.09.2018 ответчиком в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html была опубликована статья "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?" (автор - не указан), в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:
1) "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив".
2) Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал.
3) Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворогчихин Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона!
4) Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края.
5) Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате!".
Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком указанных не соответствующих действительности сведений, наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: нанесен ущерб деловой репутации, что, по мнению общества, подтверждается снижением грузопотока с момента публикации статьи в сравнении с аналогичным периодом (так за 07.09.2018 перевезено: 1274 - пассажиров, 957 - транспортных средств, а за 14.09.2018-1209 - пассажиров, 903 - транспортных средства, что повлекло снижение выручки за перевозку на 355142,50 руб.), а также количеством просмотров указанной статьи (по состоянию на 19.09.2018 - 1476), истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком посредством размещения в сети Интернет вышеназванной статьи, обязывая ответчика опровергнуть соответствующие сведения, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.207, установили, что перечисленные в спорной статье факты и события не имели места в реальности, а публикуя данную статью ответчик не предпринял меры для проверки достоверности соответствующих сведений, что не оспаривается ответчиком.
При удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды сослались на правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на то, что в данном случае применяется особый вид защиты - компенсация нематериального (репутационного) вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако из материалов дела не усматривается волеизъявления истца на заявление требования о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда, связанного с опубликованием спорной статьи.
Кроме того, судами не учтено следующее.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 ,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Взыскивая 300968,22 руб. убытков (с учетом принятого апелляционной коллегией частичного отказа истца от иска) с Дмитриевой А.Е., суды исходили из того, что согласно справке ООО "Морская дирекция", разница в доходах от реализации проездных документов 07.09.2018 и 14.09.2018 составила 355142,50 руб.
Иных документов, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между опубликованной ответчиком статьей и возникновением у ответчика убытков, в дело не представлено и соответственно, судами не анализировалось.
Суды не обосновали, почему сравнительной датой для анализа полученных доходов принято именно 07.09.2018, при этом не анализировали размер полученных ответчиком доходов в иные даты до опубликования статьи, а также в разумный период после спорной публикации.
Принимая справку истца, суды не проверили посредством сравнения с объективными данными отчетности истца достоверность таких сведений, а также не сопоставили с данными за аналогичный временной промежуток прошлых лет.
Суды двух инстанций не указали, в чем состоит причинно-следственная связь между количеством реализованных истцом проездных документов и опубликованием ответчиком статьи, при этом не установили, имели ли место факты просмотра спорной статьи пользователями сети Интернет, и в каком количестве. Сведения ООО "Морская дирекция" не являются достоверным подтверждением количества просмотров пользователей соответствующего сайта.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов об установлении фактических обстоятельств не соответствуют материалам дела, нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе выяснить действительное волеизъявление истца в отношении предмета спора при заявлении требования о взыскании убытков; дать правовую оценку наличию (отсутствию) объективной причинно-следственной связи между убытком истца от реализации проездных документов и фактом опубликования ответчиком спорной статьи в сетевом издании; при наличии такой связи установить, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А83-14991/2018 в части взыскания с Дмитриевой Аллы Евгеньевны 300968,22 руб. отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
