Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3062/2020, А14-11123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 8 сентября 2020 года Дело N А14-11123/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 1 сентября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Костромской общественной организации
поддержки производителей декарственных средств, изделий медицинского назначений и медицинской техники
156023, г.Кострома, рабочий пр-т, д.7
ОГРН 1024400004496
от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области
394018, г.Воронеж, ул.9 Января, д.36,
ОГРН 1043600197464
от ООО НПФ "Мирал"
394036, г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.34-33
ОГРН 1023601580177
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костромской общественной организации поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А14-11123/2019,
УСТАНОВИЛ:
Костромская областная общественная организация поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - административный орган) от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мирал" (далее - ООО НПФ "Мирал").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО НПФ "Мирал" является изготовителем медицинского изделия "Аптечка первой помощи (автомобильная) "МИРАЛ-Н" (удостоверение N ФСР 2010/06652 от 06.10.2017, срок действия не ограничен).
Ссылаясь на то, что в состав указанной аптечки входят медицинские бинты, являющиеся недоброкачественными и имеющие признаки фальсификации (по заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" от 23.01.2019 N 12905/00027 длина бинтов и пакета перевязочного не соответствует требуемым параметрам), Заявитель обратился в административный орган с заявлением о привлечении ООО НПФ "Мирал" к административной ответственности по ч.2 ст.6.33 Кодекса РФ об административный правонарушениях.
Определением административного органа от 06.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Считая, что данное определение является незаконным, Заявитель обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 2 ст.6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела участвующими в деле лицами, суды, руководствуясь положениями ст.38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Закон N 323-ФЗ), сделали обоснованный вывод о том, что само по себе несоответствие длины бинта в составе аптечки требуемым параметрам (установлены ГОСТ-1172-93 "Бинты марлевые медицинские. Общие технические условия" и ГОСТ-1179-93 "Пакеты перевязочные медицинские. Технические условия"), не свидетельствует о наличии признаков недоброкачественности либо фальсификации данных бинтов.
При этом суды сослались на полученные в рамках судебного разбирательства пояснения специалистов Неудахина Г.В. - научного сотрудника АНО ДПО "Межрегиональная школа первой помощи", ведущего научного сотрудника ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения" Минздрава России и Рожкова С.А. - главного врача БУЗ Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи", согласно которым исходя из общего количества бинтов, находящихся в аптечке и их функциональной принадлежности, нельзя однозначно полагать, что несоответствие бинтов по длине может повлечь возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан.
Также судами обоснованно приняты во внимание представленные ООО НПФ "Мирал" доказательства осуществления контроля выпускаемой продукции, которые подтверждают проверку 1% от каждой партии аптечек на соответствие установленным техническим требованиям (акты приемо-сдаточных испытаний), а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие спорных товаров требования качества - регистрационное удостоверение N ФСР 2010/06652 от 06.10.2017 на медицинское изделие - бинты марлевые, стерильные и нестерильные по ТУ21/20/24-007-26528997-2017 с приложениями; сертификат соответствия РОСС RU.РС52.Н00608 со сроком действия по 25.12.2020 с приложениями и сертификат соответствия РОСС RU.3552.04ХФ00/СSS.SMC0208 со сроком действия по 14.08.2021.
При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводами административного органа об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении ООО НПФ "Мирал" дела об административном правонарушении, признали обжалуемое Заявителем определение административного органа соответствующим закону и отказали в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А14-13487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской общественной организации поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.В.Бессонова
С.И.Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
